Дело № 2-724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олевич ФИО10 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У СТ Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, не явился.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2020г. примерно в 21:00 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Лада-219010 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ФИО4 госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО5, принадлежащем мне на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты> 25.03.2020г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Признав случай страховым, 10.04.2020г. АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 298 900 рублей, с размером которой она не согласилась. 22.06.2020г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. 30.06.2020г. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123), ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением АО «ГСК «Югория». 11.11.2020г. финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 800 рублей, неустойка в размере 24 871 рубль и неустойка в размере 1% от 68 800 рублей за период с 15.04.2020г. на случай неисполнения АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного в установленный ФЗ-123 срок. Согласно уведомления финансового уполномоченного от 22.11.2021г. исполнение решения было возобновлено с 22.11.2021г. В установленный законом срок решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не исполнило, связи с чем 06.12.2021г. ФИО1 было выдано исполнительное удостоверение №015791. 28.12.2021г. ФИО1 направила исполнительное удостоверение для принудительного исполнения в службу судебных приставов ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Ханты-Мансийского автономному округу – Югра, которое получено 10.01.2022г. Фактически исполнительное удостоверение было исполнено в принудительном порядке в два этапа 16.06.2022г. в размере 24 871 рубль (п/п №10779) и 22.12.2022г. в размере 443 929 рублей (п/п №12428), в общей сумме 468 800 рублей. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в размере 234 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседание извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2020г. примерно в 21:00 час на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Лада-219010 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ФИО4 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем мне на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>

25.03.2020г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Признав случай страховым, 10.04.2020г. АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 298 900 рублей, с размером которой она не согласилась.

22.06.2020г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

30.06.2020г. АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123), ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением АО «ГСК «Югория».

11.11.2020г. финансовым уполномоченным принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 800 рублей, неустойка в размере 24 871 рубль и неустойка в размере 1% от 68 800 рублей за период с 15.04.2020г. на случай неисполнения АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного в установленный ФЗ-123 срок.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Согласно уведомления финансового уполномоченного от 22.11.2021г. исполнение решения было возобновлено с 22.11.2021г.

В установленный законом срок решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не исполнило, связи с чем 06.12.2021г. ФИО1 было выдано исполнительное удостоверение №015791.

28.12.2021г. ФИО1 направила исполнительное удостоверение для принудительного исполнения в службу судебных приставов ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Ханты-Мансийского автономному округу – Югра, которое получено 10.01.2022г.

Фактически исполнительное удостоверение было исполнено АО «ГСК «Югория» в принудительном порядке в два этапа 16.06.2022г. в размере 24 871 рубль (п/п №10779) и 22.12.2022г. в размере 443 929 рублей (п/п №12428), в общей сумме 468 800 рублей.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило решение Финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные ст.23 ФЗ-123, принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного не может расцениваться судом как надлежащее и добровольное, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требования потребителя финансовых услуг, а именно 234 400 рублей (50% от 468 800 рублей).

Согласно мотивировочной части возражений представителя АО «ГСК «Югория» ФИО7, она просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить, заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «ГСК «Югория» не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, доказательств невозможности исполнения решения Финансового уполномоченного в установленные Законом сроки в добровольном порядке. Суд также учитывает, что на протяжении длительного времени (1 год) не исполняло решение финансового уполномоченного, а также то, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении, заявленного истцом размера неустойки, в то время как истцом заявлено требование о взыскании штрафа, то ходатайство представителя АО «ГСК «Югория» о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что АО ГСК «Югория» в установленный Законом срок не исполнило решение Финансового уполномоченного, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Олевич ФИО11 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу Олевич ФИО12 штраф в размере 234 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олевич ФИО13 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория»в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 5 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.