Дело №2-3538/2022 17 августа 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-002887-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В..,
при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 ..... обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании недействительным договора кредитования, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2021г. от её имени с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 1497 000 руб.
Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен мошенниками через систему Сбербанк-онлайн, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. 09.12.2021г. она признана потерпевшей.
Просила суд признать заключенный 08.12.2021г. с ПАО «Сбербанк» кредитный договор недействительным, применить последствия его недействительности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
ПАО «Сбербанк» представил отзыв, в котором с требованиями не согласился (л.д.110-113).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.12.2021г. между ФИО1 ..... и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № 95892550, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 ...... кредит на сумму 1497 000 руб. под 10,95% годовых на срок 59 месяцев.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела истец в личном кабинете Сбербанк Онлайн оформила заявку на получение потребительского кредита, подтвердила его получение кодом, высланным Банком на её телефон, подписав тем самым кредитный договор аналогом собственноручной подписи. Денежные средства были зачислены на банковский счет истца, что подтверждается отчетом.
Работникам Банка ФИО1 ..... не сообщала о том, что оформляет данный кредит под влиянием неустановленного лица. Кредитные средства были получены ФИО1 ..... в полном объеме.
Таким образом, при оформлении кредитного договора ФИО1 ..... располагала полной информацией о кредите и о порядке его возврата, добровольно приняла на себя предусмотренные договором обязательства, подписала договор без разногласий, что подтверждается представленными истцом и Банком документами.
Согласно материалам уголовного дела №12101110002002612 от 09 декабря 2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 15.29 часов 08.12.2021г. до 11.27 часов 09.12.2021г., связавшись с ФИО1 ..... посредством мобильной связи, сообщило последней сведения не соответствующие действительности. Сообщило ей, что в Сбербанке имеется открытая заявка на её имя на получение потребительского кредита на сумму 1497000 руб. и для того, чтобы данные денежные средства не были похищены мошенниками, ей надо данные денежные средства обналичить и перевести на банковский счет. После чего ФИО1 ..... зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её мобильном телефоне, где завершила оформление заявки по потребительскому кредиту на сумму 1497000 руб. Поступившие денежные средства она перевела на дебетовую банковскую карту. 09.12.2021г. разговаривая по телефону с лицом, представившимся сотрудником Центрального Банка РФ г. Архангельска ФИО2, сообщившим ей ближайший от её местонахождения банкомат, проследовала по указанному адресу и период времени с 10.27 до 10.31 обналичила денежные средства частями: 600000 руб., 600000 руб. и 200000 руб. Остальные денежные средства обналичить не удалось. Продолжая диалог с указанным лицом (Михаилом Владимировичем) под его руководством ФИО1 ..... в период времени с 11.19 часов по 11.27 часов внесла тремя операциями (400000 руб., 552000 руб., 447000 руб.) денежные средства на другой банковский счет. После совершенных операций разговор с Михаилом прервался и она направилась домой. По дороге домой, ей на телефон поступил звонок с номера 900 от сотрудника Сбербанка, который сообщил о блокировки её банковской карты, в связи с сомнительными операциями. Рассказав о произошедшем ей сообщили, что она перевела денежные средства мошенникам и посоветовали обратиться в полицию (л.д. 48-52,83).
Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 09.12.2021г. года ФИО1 ..... признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, материалами уголовного дела №12101110002002612 от 09 декабря 2021 года, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ...... указывает на то, что заключила с Банком кредитный договор под влиянием обмана.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2021г. ФИО1 ..... через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», посредством кода высланного СМС на её мобильный телефон (аналога собственноручной подписи) подтвердила заявку на получение кредита, подписала кредитный договор, после чего воспользовалась кредитными денежными средствами по своему усмотрению, внесла их на банковский счет неустановленного лица.
Стороной истца не представлено доказательств принуждения заемщика к заключению кредитного договора со стороны Банка (его работников); не представлено истцом доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка (его работников), в тексте договоров не содержится недостоверной информации, которая вводит заемщика в заблуждение относительно условий кредитного договора и размера ежемесячного платежа.
С учетом обстоятельств заключения кредитного договора и поведения заемщика, подтвержденных письменными доказательствами и объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк, являющийся второй стороной кредитного договора, не знал и не должен был знать об обмане заемщика со стороны неустановленного лица, поэтому суд не находит оснований для признании договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Таким образом, истец выразила свою волю на получение кредита и подписала договор кредита. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом. Истец приняла от ответчика кредитные денежные средства и распорядилась ими самостоятельно.
При этом суд отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
В рассматриваем случае у заемщика имелась возможность разумно и объективно оценить ситуацию при заключении оспариваемого кредитного договора или обратиться в отделение банка при оформлении указанного договора о совершаемых в отношении нее другим лицом действиях (обмане), поскольку, как следует из материалов уголовного дела, она общалась с неустановленным лицом неоднократно на протяжении нескольких дней.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ..... к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора от 08.12.2021г., а также о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора кредитования от 08.12.2021г. №95892550, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение по делу изготовлено 24 августа 2022 года.