Дело № 33-6347/2023
№ 2-4306/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей исковые требования, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против иска, судебная коллегия
установила:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ФИО1, управляя автомобилем *** допустила столкновение с автомобилем *** принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобили получили механические повреждения. В связи с заключением договора добровольного страхования транспортных средств САО «Ресо-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 в сумме 705 493,20 руб. Истцу произведено возмещение ущерба на основании полиса ОСАГО виновника в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 305 493,20 руб., расходы по уплате госпошлины 6 254,93 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия»в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 305 493,20 руб., расходы по оплате госпошлины 6 254,93руб., а всего 311 748,13 руб.
С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых затрагивается судебным актом.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третьего участника ДТП, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесла соответствующее определение.
Учитывая допущенные судом вышеуказанные нарушения процессуального закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что ответчик с размером ущерба согласна, оспаривать его размер не намерена, отказывается заявлять ходатайство о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба. Вместе с тем, ответчик оспаривает свою вину в ДТП, указывая, что в столкновении имеется вина водителя автомобиля Haval Jolion, который спровоцировал столкновение. Доказательств вины данного водителя не имеется, кроме пояснений ответчика.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автомобиля *** под управлением ФИО4 и автомобиля *** под управлением ФИО5
В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца *** причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об отмене постановления от (дата) о признании ФИО1 виновной не имеется и стороной ответчика не представлено.
Установлено, что автомобиль ***, принадлежит ФИО4
На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №№ установлено, что на момент ДТП автомобиль *** принадлежащий ФИО4, застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО5 в САО «Ресо-Гарантия».
(дата) ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА.
Согласно акту выполненных работ от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля *** составила 705 493,20 руб.
Платежным поручением от (дата) № подтверждается, что САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта на СТОА поврежденного автомобиля в сумме 705 493,20 руб.
Ответчик ФИО1 оспаривала свою вину в дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем судом апелляционной инстанции был запрошен административный материал.
Судебная коллегия, делая вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, принимает во внимание данные зафиксированные в административном материале, пояснения водителей, схему ДТП.
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Из пояснений водителя ФИО5 следует, что он (дата) в 17.20 управлял автомобилем *** двигался по а/д обход (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес).
В районе (адрес) впереди движущееся ТС начало торможение. Он нажал на педаль тормоза и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он вышел и обнаружил, что автомобиль *** допустил с ним столкновение.
Водитель ФИО1 пояснила, что (дата) в 17.10 управляла автомобилем *** двигалась по а/д обход (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе, со скоростью примерно 65 км/ч. В районе а/д обход (адрес) 1 км. 100 м., впереди движущийся автомобиль по а/д обход (адрес) начинает перестраиваться на правую полосу. Перестроившись на правую полосу, тут же перестроился на левую полосу и начал торможение. Она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
Водитель ФИО4 пояснил, что (дата) в 17.20 управлял автомобилем *** двигался по а/д обход (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе.
В районе а/д обход (адрес) 1 км. 100 м., увидел как впереди движущийся автомобиль *** начал тормозить, он нажал на педаль тормоза, побоявшись, что не успеет затормозить он начал перестраиваться в правую сторону. Не полностью перестроившись в правую полосу, понял, что успеет затормозить, перестроился обратно. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, затем почувствовал второй удар, в результате которого допустил столкновение со впереди движущимся автомобилем *** После чего снова почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, вышел из автомобиля, обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль ***
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 данных правил также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля *** ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем *** в свою очередь автомобиль *** от столкновения с автомобилем ответчика, столкнулся с автомобилем ***
Таким образом, действия водителя *** не соответствуют требованиям Правил и состоят в причинной связи с фактом первого столкновения с автомобилем ***, так и с фактом вторичного наезда автомобиля *** на автомобиль ***
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств, тогда как доказательств наличия в действиях других водителей не установлено.
Установлено, что страховая выплата, произведенная страховой компанией ответчика в пользу истца, не в полной мере возместила расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю ***
Ответчик доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 305 493,20 руб. (705 493,20 руб. – 400 000 руб.), необходимо взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, с ФИО1 При этом судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба причиненного автомобилю Haval Jolion составляет размер стоимости восстановительного ремонта, при этом данный размер определен на основании представленных документов о выполненных СТОА работах по ремонту застрахованного ТС.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от (дата) из которого следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 254,93 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 254,93 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года отменить.
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 305 493 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254 рубля 93 копейки.
Председательствующий:
Судьи: