Дело № 2 - 29/23 Изготовлено 6 марта 2023 года
УИД: 76RS0017-01-2022-000433-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделку от 11 февраля 2020 года по отчуждению (дарению) земельного участка с кадастровым номером №.
Исковые требования мотивирует тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2015 года с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» были взысканы денежные средства в размере 3 900 000 рублей. Постановлением Дзержинского суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года были приняты обеспечительные меры, был наложен арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №. Между тем Корпусов подарил земельный участок с кадастровым номером № своей матери ФИО2 Истец считает данную сделку мнимой, просит применить последствия недействительной сделки.
В исковых требованиях так же указано, что в случае невозможности возвратить имущество в натуре, если последствия сделки не предусмотрены законом, возместить стоимость имущества в деньгах.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Не отрицали факт прекращения в 2019 году исполнительного производства в отношении ФИО1
Ответчики ФИО1 и ФИО2 требования не признавали, указывая на то, что земельный участок был подарен ФИО1 своей матери ФИО2 в период, когда было прекращено исполнительное производство, сняты аресты. ФИО1 указывал на то, что до сделки выяснял данный вопрос у судебного пристава и в Управлении Росреестра. Подарил участок матери, так как не намеревался его (участок) использовать. ФИО2 пояснила, что земельным участком пользуется, свою дачу продала в 2020 году, так как на подаренном земельном участке ей удобнее, два участка обрабатывать тяжело и нет необходимости.
В возражениях ответчики так же ссылались на истечение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (л.д. 96-98).
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что в 2020 году выезжала на земельный участок, участком и домом никто не пользовался, так как дом не достроен, соседи ФИО2 не видели на участке.
Третье лицо ФИО6 показал, что получив письмо об окончании исполнительных производств, обратился в ФКУ «Почта России» с вопросом об аресте имущества, однако сведений не получил. Кроме дома ФИО1 было еще арестовано и изъято имущество ФИО6, которое он пытался разыскать в обеспечении взысканных по приговору денежных средств, но имущество пропало. Стал обращаться по инстанциям, проводились проверки, в связи с чем, как он считает, отменены прекращения исполнительных производств. Требования истца не поддерживал.
Представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве заявленные требования представитель ФИО7 поддерживала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дел правоустанавливающих документов, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2015 года (л.д. 42-50) с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» были взысканы денежные средства в размере 3 900 000 рублей, 30 сентября 2015 года был выдан исполнительный лист (л.д.39-41)
9 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 37-38).
Постановлением Дзержинского суда г. Ярославля от 12 мая 2016 года с целью возмещения причиненного ФГУП «Почта России» ущерба было обращено взыскание на имущество, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:132001:127, в отношении земельного участка данные меры не принимались (л.д. 147-149).
25 мая 2016 года был выдан исполнительный лист (л.д.34-36).
12 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество № (л.д. 31-33)
На основании запроса судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 года 31 мая 2019 года поступила выписка о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №
25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 21 344 рубля 65 копеек.
Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, все обеспечительные меры с имущество должника ФИО1 сняты.
Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он обращался в конце 2019 года к судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, где ему пояснили, что все обеспечительные меры сняты.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 76:17:132001:127 и материалов настоящего гражданского дела, 31 января 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения спорного земельного участка (л.д. 10), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 11 февраля 2020 года. На момент перехода права собственности ограничения в отношении земельного участка отсутствовали.
29 июля 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области постановление об окончании исполнительного производства от 25 октября 2019 года отменено.
29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области был наложен арест на имущество должника ФИО1 (л.д. 29)
29 июля 2020 года был составлен акт о наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом (л.д. 26-28) в отсутствии ФИО1 и ФИО2
Ответчики ФИО1 и ФИО2 отрицали факт надлежащего извещения их о повторном аресте земельного участка.
19 ноября 2020 года с ФИО1 Управлением ФССП России по Ярославской области брались объяснения (л.д. 12) в которых он указывал, что у него не имеется принадлежащего ему на праве собственности имущества, между тем, выписка о правах на земельный участок была запрошена только 2 июня 2021 года (л.д. 15).
Заявляя требования о признании сделки недействительно, истец указывает на ее мнимость.
Стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по признании сделки недействительной.
Между тем, согласно положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Таким образом, срок исковой давности не истек.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как следует из представленных материалов дела и пояснений участников процесса, отчуждая спорный земельный участок, ФИО1 знал о прекращении исполнительного производства, снятии обеспечительных мер.
Третье лицо ФИО6 так же указывал на то, что ФИО1 интересовался арестом на имущество, ходил к приставам.
Ответчик ФИО2 поясняла, что знала об аресте на земельный участок, но потом арест был снят, действительно намерена использовать земельный участок и фактически им пользовалась с момента перехода прав на него (участок).
Ее пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что два года назад неоднократно подвозила ФИО2 к дому в д. Подолино, так же неоднократно видела ее на земельном участке, где она занималась цветами и кустами смородины.
Таким образом, доказательств того, что сделка по отчуждению спорного земельного участка ФИО1 являлась мнимой, вопреки ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания по данному виду правоотношений, суду не представлено.
Доводы стороны истца относительно того, что мнимость сделки заключается в том, что ФИО1 не желал исполнять возложенные на него судом обязанности по выплате денежных средств, опровергаются прекращением исполнительного производства и снятием ограничений.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 94 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 95 названного Постановления, в силу положений п. 2 ста. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Между тем, стороной истца не реализовывалось право на обращение взыскания на спорное имущество в период времени с 2016 по 2020 год, кроме того, должностным лицо было прекращено исполнительное производство.
Кроме того, расположенный на спорном земельном участке жилой дом, построен без оформления соответствующих документов, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано
Правовых оснований для взыскания с ФИО1 стоимости подаренного имущества в настоящем споре не имеется, кроме того, стороной истца не определено в чью пользу ФИО1 должен возместить стоимость подаренного имущества, при наличие этого имущества в натуре. Надлежащей оценки спорного имущества стороной истца так же не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.М. Маханько