1-171/2023
73RS0013-01-2023-002180-81
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля2023 года г. Димитровград
Ульяновская область
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,
подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1,
защиты в лице адвоката Надейкина А.А., <данные изъяты>
потерпевшей (гражданского истца) к
при секретаре Миннафиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>,несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>. ФИО1, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>, увидев на полке прилавка указанной аптеки оставленный без присмотра принадлежащий к кошелек, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение указанного кошелька с содержимым, с причинением значительного ущерба к
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 <данные изъяты>., находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял с полки прилавка принадлежащий к кошелек, стоимостью 2100 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 20050 рублей, и золотыми серьгами 583 пробы, общей массой 4,48 грамма, стоимостью 16128 рублей, который спрятал в левый карман надетых на нем брюк, и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил к значительный материальный ущерб на общую сумму 38278 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый(гражданский ответчик) ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник адвокат Надейкин А.А. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. и потерпевшая (гражданский истец) к в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует егодействия по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
Учитывая выводы данного заключения, а также поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личностьФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с <данные изъяты> состоит на учете у врача-<данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ в период <данные изъяты> принимал участие в составе миротворческих сил на территории Республики <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела при даче объяснений ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им преступления, в дальнейшем также в ходе расследования давал признательные показания, о месте, куда он выбросил часть похищенного имущества, что позволило органу следствия его изъять и вернуть потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, состояние здоровья его совершеннолетней дочери, оказание материальной помощи последней, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ограничений к труду, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания суд не находит.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, так как назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Багаудинова А.Д. за оказание им квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Потерпевшей к предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 20050 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Потерпевшая (гражданский истец) к иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск признал в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20050 рублей, иск о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не признал.
Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая наличие от преступных действий ФИО1 материального ущерба на сумму 20050 рублей, суд приходит к выводу, что данные исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Принимая во внимание, что от преступных действий ФИО1 потерпевшей к не был причинен вред личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам, в удовлетворении иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей необходимо отказать.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск к удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу к в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 20050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к о взыскании с К.А.ВБ. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек отказать.
Вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении аптеки «<данные изъяты> - хранится в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела;
- кошелек, чек на покупку, серьги, - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, - оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий О.А. Степанова