Решение по делу № 2-56/2025 от 30.04.2025 - о взыскании суммы материального ущерба.

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 апреля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – КГКУ «Лесная охрана») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 23587,92 руб., мотивируя требования тем, что ФИО1 в период работы у истца в качестве государственного инспектора по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору, для выполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, и на основании накладных на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет следующие материальные ценности: бруссоль БГ-1 инв. № стоимостью 5716,41 руб., рулетку мерную 50 см. стоимостью 3171,51 руб., персональный видеорегистратор Кобра Про стоимостью 14700 рублей, всего имущества на общую стоимость 23587,92 руб.

В рамках проведенной годовой инвентаризации по данным бухгалтерского учета выявлена недостача имущества на указанную сумму, что подтверждено Протоколом Учреждения о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не возмещена ответчиком.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Лесная охрана» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при увольнении передал все указанные в иске материальные ценности иному сотруднику ФИО5 без оформления каких-либо документов, который в настоящее время не работает в КГКУ «Лесная охрана», и к которому истец должен обращаться с исковыми требованиями; при проведении указанной истцом инвентаризации он (ответчик) не участвовал. Также поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на иск, согласно которому, ранее он (ответчик) состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Лесная охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При его увольнении должна была произойти смена материально-ответственного лица, а соответственно работодатель был обязан провести инвентаризацию, при проведении которой присутствие материально ответственного лица, сдающего имущество, является обязательным. На основании этого, ответственность за имущество при увольнении сотрудника возлагается уже на временно замещающего материально-ответственное лицо. Таким образом, он (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим, а также в виду отсутствия доказательств его вины в причинении материального ущерба истцу, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства <адрес>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГКУ «Лесная охрана» на сновании приказа о принятии на работу и в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность государственного инспектора по охране леса в отдел по лесному и пожарному надзору с окладом – 6312 руб., компенсационными выплатами; рабочее места истца, по условиям трудового договора, расположено в помещении по адресу: <адрес>; работнику установлена 40-часовая рабочая неделя в условиях ненормированного времени, режим работы – в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения; в связи с производственной необходимостью предусмотрена обязанность работника выезжать в служебные командировки (п. 5).

Согласно условиям указанного трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 2).

КГКУ «Лесная охрана», как работодатель, обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.3.2.3 трудового договора).

В соответствии с п.3.1.3, КГКУ «Лесная охрана» имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно п. 3.21 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГКУ «Лесная охрана», с которой ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» обязан бережно относится к имуществу, в том числе предоставленному ему для исполнения в пределах полномочий; несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за причинение учреждению ущерба в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении (материальная ответственность).

Согласно представленным истцом в материалы дела накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения своих обязанностей ФИО1 под роспись заведующей складом были переданы материальные ценности: бруссоль БГ-1 стоимостью 5716,41 руб., рулетка мерная 50 см, стоимостью 3171,51 руб., и персональный видеорегистратор КОБРА ПРО, стоимостью 14700 руб.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, на основании заявления ответчика прекращено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГКУ «Лесная охрана» издан приказ №-од проведении годовой инвентаризации основных средств, материальных запасов, хозяйственного инвентаря и денежных документов учреждения, находящихся у материально-ответственных лиц и личном пользовании работников, в соответствии с установленным графиком (согласно приложению 1 настоящего приказа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно утверждённому графику; указанным приказом назначены центральная и рабочие комиссии в составе председателей, членов комиссий (согласно приложение 2 к приказу).

Как указывает истец, в рамках проведенной головой инвентаризации по данным бухгалтерского учета выявлена сумма недостачи, в связи с нахождением у уволенных работников материальных ценностей, в том числу у ФИО1 в размере 14700, 5716,41 и 3171,51 руб., в связи с передачей ему персонального видеорегистратора КОБРА ПРО, бруссоля БГ-1, рулетки мерной 50 м, в обоснование чего истцом представлен протокол КГКУ «Лесная охрана» о результатах годовой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела ответчик оспаривал нахождение у него данного имущества, указав на то, что при увольнении, с ведома работодателя оно было передано им иному сотруднику – инспектору по охране леса ФИО5 (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица), который им пользовался для выполнения своих обязанностей; в проведении инвентаризации он не участвовал, о ее результатах работодатель его не уведомлял, порядок проведения инвентаризации работодателем был нарушен.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Приказом руководителя учреждения №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учетная политика КГКУ «Лесная охрана», в том числе Положение об инвентаризации, согласно которому инвентаризация имущества производится по месту его нахождения и материально ответственного лица, на ответственном хранении которого находится имущество; инвентаризация основных средств проводится один раз в год перед составлением годовой бухгалтерской отчётности.

Для проведения инвентаризации приказом директора в учреждении создается инвентаризационная комиссия. Из содержания данного положения следует, что результаты инвентаризации оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью); результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается приказом директора и своевременно направляется в бухгалтерию. Результаты инвентаризации по забалансовому счету 27 «материальные ценности, выданные в личное пользование работникам (сотрудникам)» оформляются по ф.0504087.

Приказом руководителя учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая учётная политика КГКУ «Лесная охрана», предусматривающая аналогичный порядок проведения инвентаризации; этим же приказом признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ Данным порядком предусмотрен период проведения инвентаризации нефинансовых активов ежегодно на 01 декабря.

Для оформления инвентаризации комиссией применяются формы, утверждённые приказами Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н, от ДД.ММ.ГГГГ №н:, в том числе инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов (ф. 0504087), акт о результатах инвентаризации (ф. 0510463).

Между тем, не смотря на требование суда, изложенное в определении о принятии иска к своему производству и возбуждение по нему дела, истцом документы, подтверждающие проведение инвентаризации, ее результаты, достоверность ее выводов, -инвентаризационная опись (сличительная ведомость), акт инвентаризации, подписанные членами комиссии (членами, определенными согласно графику выезда по группам районов), которые проводили инвентаризацию непосредственно по месту нахождения материальных средств (в том числе переданных в пользование ФИО1) в <адрес>, суду не предоставлены.

При этом, кто конкретно из членов комиссии, перечисленных в графике проведения инвентаризации проводил инвентаризацию материальных средств, находящихся в том числе по месту их нахождения в <адрес> в пользовании у ответчика ФИО2, не ясно ни из содержания иска, ни из представленных к нему документов, поскольку как указано выше, документов о ее проведении (инвентаризационная (сличительная) ведомость, акт инвентаризации) суду не предоставлены.

Представленный в дело протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах годовой инвентаризации, таким документом не является, подписан членами центральной комиссии, не участвовавшими непосредственно в проведении инвентаризации на местах (по группам районов), и сам по себе не подтверждает достоверно действительность и достоверность указанных в протоколе выводов.

Кроме того, для участия в проведении инвентаризации ответчик истцом не извещался, уведомление об истребовании объяснений по факту недостачи ему не направлялось, причины произошедшей недостачи работодателем у ответчика не выяснялись, и не устанавливались; доказательств обратному в материалах дела не имеется ми истцом не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств проведения надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у работника объяснений для установления причины возникновения ущерба, не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из КГКУ «Лесная охрана» (запрошенных судом с учетом доводов ответчика о передаче им материальных средств при увольнении другому государственному инспектору ФИО5), в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Лесная охрана» и осуществлял обязанности государственного инспектора по охране леса отела по лесному и пожарному надзору, по адресу: <адрес>, то есть осуществлял те же обязанности и в том же месте, что и ответчик ФИО1 В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Доводы ответчика о передаче им всех выше указанных предметов второму инспектору ФИО5, выполнявшему те же, что и ответчик должностные обязанности, истцом не опровергнуты.

Представленные суду истцом документы не содержат предусмотренного порядка возврата работником при увольнении работодателю полученных им по разовым документам материальных средств для выполнения своих должностных обязанностей, ознакомление с ним работника.

Документального подтверждения тому, что при увольнении у ответчика осуществлялась приемка вверенных ему средств (рулетки, видеорегистратора, бруссоля), либо проводилась инвентаризация, в связи со сменой ответственных за имущество лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в данном случае факт причинения ущерба работником ФИО1 работодателю в предъявленном размере, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как указано выше, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 Пленума от 16 ноября 2006 № 52).

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости не возвращенных ответчиком материальных средств (рулетки, видеорегистратора, бруссоля), за которую работодатель приобрел и принял на учет. Имеющаяся в деле справка истца за подписью главного бухгалтера учреждения о стоимости материальных средств (бруссоля в размере 5716,541 р., персонального видеорегистратора КОБРА ПРО в размере 14700 р., рулетки мерной в размере 3171,51 р.) не подтверждает достоверно размер ущерба, поскольку не содержит обоснованного расчета исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба.

При этом, суд обращает внимание на то, что, истцом в справке указана аналогичная стоимость этих средств, отраженная в накладных на дату их выдачи ответчику (в ДД.ММ.ГГГГ) без какого либо износа, тогда как ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена в ДД.ММ.ГГГГ; расчета остаточной стоимости средств с учетом их износа данная справка не содержит, в связи с этим, размер ущерба не может считаться установленным.

Таким образом, факт недостачи, размер причиненного работником ФИО1 работодателю материального ущерба, его вина в недостаче не определены и не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

При этом, само по себе наличие указанного истцом ущерба и его размера, совокупности достаточной для привлечения к материальной ответственности конкретного работника не образует.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ факт недостачи материальных ценностей, действительный ее размер, вина ответчика в указанной недостаче не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ