Решение по делу № 2-14/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-14/2023

УИД 26RS0035-01-2022-003935-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Я.Д.А., ФИО2 об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Я.Д.А., ФИО2 об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. в <адрес> произошло столкновение а/м Лада-111930 р/з №, водитель ФИО2, который двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и совершал маневр поворота налево, и а/м ВАЗ-210740 р/з №, водитель Я.Д.А., который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона, в результате чего ВАЗ- 210740 р/з №, продолжая движение, наехал на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части дороги, наехал на препятствие (опору ЛЭП) и опрокинулся, после чего наехал на стоящие а/м Лада-219070 р/з № и а/м Лада-219060 р/з №, принадлежащие ФИО1 В результате ДТП т/с получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» капитан полиции ФИО4, <адрес>А, рассмотрел материалы о деянии, имеющие признаки административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ В 22 ч. 05 мин. в <адрес> Я.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ/р, проживающим <адрес>. По результатам рассмотрения административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В 22 ч. 05 мин. в <адрес> Я.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ/р, проживающим <адрес>. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что от водителей, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии, и свидетелей были получены противоречивые показания о его обстоятельствах, установить виновность в совершении административного правонарушения ни одного из водителей не представляет возможности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: ВАЗ 219060 р/з № составила 190 443,21 руб., (его девяносто тысяч четыреста сорок три рубля 21 копейку). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: ВАЗ 219070 р/з № составила 74 862,50 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 50 копеек). За проведение оценки ущерба истец оплатил 16 000,00 руб. (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек), что подтверждают квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи истцом были направлены претензии участникам ДТП ФИО2 и Я.Д.А. с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб, причиненный автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 305,71 руб., (двести шестьдесят пять тысяч триста пять рублей 71 копейка) и стоимость экспертного заключения- 16 000,00 (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек). До указанного срока ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП ФИО2 и Я.Д.А. не возмещен ущерб истцу, причиненный автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 305,71 руб., (двести шестьдесят пять тысяч триста пять рублей 71 копейка) и стоимость экспертного заключения- 16 000,00 (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с виновника ДТП в пользу истца возмещения ущерба в размере 273837,95 руб..

Взыскать в пользу истца стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 (восемь тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с виновника ДТП в пользу истца стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 (восемь тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с виновника ДТП в пользу истца стоимость судебной экспертизы по делу № автомобиль Лада 219070, г/н № в размере 8 000,00 (восемь тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с виновника ДТП в пользу истца стоимость судебной экспертизы по делу № автомобиль Лада 21906, г/н № в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с виновника ДТП уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 6 013,06 руб., (шесть тысяч тринадцать рублей 06 копеек).

В судебном заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Я.Д.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, сведений о причинах неявки суду не представлено. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Ю. суду пояснил, что он составлял схему ДТП. Прошло уже много времени, у них в день по 6-7 ДТП. Согласно схеме ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, они подъехали позже, так как дату ДТП они ставят со слов участников. Транспортное средство № семерка, выполняла обгон машины №. ФИО5 двигалась по своей полосе и совершала поворот налево к магазину. По разметке полосы затрудняется ответить, там вроде была сплошная полоса. Это было пол года назад. Помнит, что машина №, за рулем которой сидел несовершеннолетний, нарушила правила. По правилам, если впереди идущая машина совершает поворот или обгон, то за ней машина не должна совершать ни каких маневров. Машины № ехала быстро, так как она успела пролететь метров 20 и опрокинулась. Следов торможения не видел и на схеме они не зафиксированы. Были ли какие-либо следы от машины № не помнит, это было давно. ФИО6 уже лежала на боку, со слов ответчика, машина была в исправном состоянии. Видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухое. На схеме указана разметка 1.1. сплошная. Можно было ли избежать столкновения зависит от стажа вождения, от водителя. Он мог дальше вывернуть или ручник натянуть.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. в <адрес> произошло столкновение а/м Лада-111930 р/з №, водитель ФИО2, который двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и совершал маневр поворота налево, и а/м ВАЗ-210740 р/з №, водитель Я.Д.А., который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона, в результате чего ВАЗ- 210740 р/з №, продолжая движение, наехал на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части дороги, наехал на препятствие (опору ЛЭП) и опрокинулся, после чего наехал на стоящие а/м Лада-219070 р/з № и а/м Лада-219060 р/з № принадлежащие ФИО1.

В результате ДТП ТС Лада-219070 р/з № (страховой полис № – РЕСО-Гарантия) и а/м Лада-219060 р/з № (страховой полис ААС № – САО «ВСК») получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Я.Д.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и невозможностью установить виновность в совершении административного правонарушения ни одного из водителей.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ВАЗ219060, г/з № без учета износа составляет 190443,21 руб., стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 155134,87 руб..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ВАЗ219070, г/з № без учета износа составляет 74862,50 руб., стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 62880,67 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о выплате ущерба в размере 265305,71 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на претензию заявителю пояснил, что с учетом доводов и обстоятельств ДТП требование о возмещении ущерба является необоснованным.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 21907, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76212,95 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТТС Лада 219606, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 129188 рублей, без учета износа составляет 197625 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для установления виновника ДТП.

Согласно сообщению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определитель виновника ДТП, не представилось возможным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26).

Вред, причиненный самим владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ):

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановления Пленума N 1).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого.

Таким образом, при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания.

Учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то согласно статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, отсутствие своей вины в совершении ДТП, доказав виновные действия ответчика, а ответчик в свою очередь, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источник повышенной опасности - это сложное понятие, связанное с деятельностью, создающая повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с чем, отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, отражающая степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, эта сфера напрямую сопряжена с источниками повышенной опасности и требует неукоснительного соблюдения правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Общие ограничения скорости движения установлены п. п. 10.2 - 10.5 ПДД и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.).

Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений, локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

Между тем, установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД с учетом совокупности указанных выше факторов, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Описанное выше, говорит о том, что водитель, должен проявлять внимание к дорожной обстановке, выдерживать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скорость, обеспечивала возможность постоянного контроля за ТС, а при возникновении опасности для движения (подпункт 2 пункта 10.1 ПДД), которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (экстренное торможение).

В обоснования своих требований истец, обязан доказать, что он действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, однако не имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов Правил.

Суд приходит к выводу, что истец, не может является причинителем вреда, так как в момент ДТП не управлял транспортным средством.

Учитывая, что имеется в наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, вина ответчика Я.Д.А. резюмируется, и он не освобождается от возмещения вреда, пока, согласно ст.56 ГПК РФ, не докажет иное.

Исходя из выше указанных требований закона, разъяснений и положений Правил дорожного движения, ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что он, как владелец источника повышенной опасности, прежде всего сам выполнил все требования правил дорожного движения, однако приведенные им обстоятельства указывали на то, что снижение скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях, в сложившихся дорожных условиях, не могли бы предотвратить ДТП.

Учитывая, что непосредственный контакт источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику ФИО2. и истцу отсутствует, исключая презюмирование, его виновные действия подлежат доказыванию, что не нашло своего подтверждения в настоящем процессе.

На основании изложенного суд приходит к выводу в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Я.Д.А. об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 16000 рублей 00 копеек.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Я.Д.А..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 48000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена оценочная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8 расходы по ее проведению были возложены на истца.

Факт оплаты проведенной судебной экспертизы истцом подтверждается: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы по ее проведению были возложены на истца.

Факт оплаты проведенной судебной экспертизы истцом подтверждается: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, и считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысяч) рублей 00 копеек.

Что касается судебной экспертизы назначенной в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с учетом, что экспертиза не была проведена, но затраты на нее были произведены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца сумму в размере 9541 рублей.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6013 рублей 06 копеек, что подтверждается материалами дела, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Я.Д.А. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Я.Д.А., ФИО2 об установлении виновника ДТП и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с Я.Д.А. в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 273837,95 рублей.

Взыскать с Я.Д.А. в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Я.Д.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Я.Д.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы по делу № автомобиль Лада 21906, г/н № в размере 9541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рублей 00 копеек.

Взыскать с Я.Д.А. в пользу ФИО1 уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 6013,06 руб., (шесть тысяч тринадцать рублей 06 копеек).

Во взыскании с Я.Д.А. в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы по делу № автомобиль Лада 21906, г/н № в размере 15459 рублей 00 копеек, - отказать.

В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов