Решение по делу № 2-421/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-421/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-006735-20

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату на банковские реквизиты, предоставленные истцом страховое возмещение в размере 82 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 600 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 96 700 руб., которой оказалось недостаточно для приведения Транспортного средства в до аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направило в адрес ответчика претензию с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 400 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (нарушив все предусмотренные законом сроки по рассмотрению претензий) ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и отказом в удовлетворении претензионных требований, Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 157 400 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб. и взыскании неустойки на сумму доплаты, произведенной с нарушением сроков выплаты. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С решениями ответчика и финансового уполномоченного Истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Согласно результатов организованной по инициативе истца независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению размера ущерба, причиненного истцу при повреждении Toyota Vitz № в результате ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 254 100,00 руб. с учетом износа 152 200,00 руб. У ответчика не имелось оснований для одностороннего решения о смене формы страхового возмещения. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований закона, без согласования суммы страховой выплаты с истцом, в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, считает обоснованным взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, в пределах установленной ст. 7 ФЗ №40 об ОСАГО страховой суммы, в размере 157 400 руб. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств. Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 ООО руб. Понесенные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца понесены расходы за оказанные нотариальные услуги по удостоверению копий документов и составлению нотариальной доверенности, а именно: копия паспорта РФ - 400 руб., копия ПТС - 340 руб., копия доверенности - 220,00 руб., оформление доверенности - 2200,00 руб. Общая сумма расходов за совершение нотариальных действий составляет 3 160 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 157 400,00 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000, 00 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения; расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 20 000,00 руб.; расходы за оказание нотариальных услуг в размере 3 160,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит страховое возмещение взыскать с учетом износа, так как при обращении к страховщику ею была выбрана форма денежной выплаты на банковские реквизиты, также она не поддерживает требования о взыскании неустойки, так как истцом не соблюден досудебный порядок по данным требованиям, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 58 000,00 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000, 00 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения; расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 20 000,00 руб.; расходы за оказание нотариальных услуг в размере 3 160,00 руб.; почтовые расходы в размере 247,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска. Данные обстоятельства подтверждаются материалами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату на банковские реквизиты, предоставленные истцом страховое возмещение в размере 82100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 600 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 96 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157400 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Вместе с тем согласно заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма денежной выплаты страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов для ее перечисления.

В судебном заседании по ходатайству истца, в порядке ст. 87 ГПК РФ, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», размер расходов необходимых для приведения автомобиля Тойота Витц, гос.номер Р256ОК27, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом и без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах составляет: без учета износа – 261100 рублей; с учетом износа 154700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58000 рублей, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа (154700 рублей) и выплаченного ранее страхового возмещения (96700 рублей).

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 29000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование подлежащее удовлетворению частично в сумме 7000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе была рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывала страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе урегулирования данного спора в досудебном и судебном порядке понесены следующие расходы: за оплату экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп.; на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей; услуги нотариуса по заверению копий документов на общую сумму 960 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом договора является проведение всех этапов обращения к ответчику, досудебное урегулирование, консультации по гражданскому делу, в связи с подачей искового заявления в суд, подготовка документов, подача искового заявления, представление интересов «заказчика» в суде первой инстанции, информирование по случаю, о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Тойота Витц, гос.номер Р256ОК27.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 2200 рублей.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено 2200 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на три года.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 29000 рублей, судебные расходы в размере 56960 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № ОГРН № государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006735-20

Подлинник решения подшит в дело № 2-421/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска