11RS0002-02-2022-001192-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Щипанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-67/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы. В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора №34464 от 09.09.2014 ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 872 000,00 руб., на срок 60 мес. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.09.2016 была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Однако, за период с 06.05.2016 по 22.10.2016 продолжалось начисление процентов на остаток сумм основного долга. Ранее ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа. Однако, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 в размере 59 121,52 руб., за период с 06.05.2016 по 15.11.2022 (включительно), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973, 65 руб., а всего 61 095,17 руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-758/2016, №2-4322/2022, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому последним получен кредит на сумму 872 000,00руб., под 21,15 % годовых, на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
При оформлении договора ответчик согласился и обязался выполнять условия кредитного договора <***> от 09.09.2014, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.
21.09.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми вынесено решение №2-758/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 в размере 672 002,97 руб., в том числе основной долг в размере 605 399,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62 040,56 руб., неустойка в размере 4 562,54 руб., а также судебные расходы в размере 15 920,03 руб., а всего 687 923,00 руб.
На основании решения суда № 2-758/2016 от 21.09.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №7849/17/11002-ИП, которое окончено 25.01.2022 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Из решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.09.2016 усматривается, что проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 05.05.2016, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2016 по 22.10.2016 (дата вступления решения суда от 21.09.2016 в законную силу) в размере 59 121,52 руб.
06.09.2022 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-4322/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов по кредитному договору №34464 от 09.09.2014 за период с 06.05.2016 по 21.10.2016 включительно в размере 59 121,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 987,00 руб., а всего 60 108,52 руб., который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 09.09.2022, на основании поступивших возражений должника.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор расторгнут решением Воркутинского городского суда от 21.09.2016, решение вступило в законную силу 22.10.2016, ПАО Сбербанк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга. В период с 06.05.2016 по 22.10.2016 на данную сумму начислены проценты в общем размере 59 121,52 руб.
С 23.10.2016 начислений процентов Банком не производилось, поскольку на основании решения суда от 21.09.2016, вступившего в законную силу 22.10.2016, кредитный договор <***> от 09.09.2014, был расторгнут.
Разрешая вопрос о периоде взыскания задолженности по просроченным процентам по спорному кредитному договору, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд применяя общий трехлетний срок исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтено, что 22.08.2022 истец обратился к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 09.09.2014 за период с 06.05.2016 по 21.10.2016 включительно в размере 59 121,52 руб.
Определением мирового судьи от 09.09.2022 судебный приказ от 06.09.2022 № 2-4322/2022 отменен. В суд с настоящим исковым заявлением Банк обратился 06.12.2022.
Поскольку согласно решению суда от 21.09.2016 кредитный договор <***> от 09.09.2014 был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 22.10.2016, о чем кредитору было известно, следовательно срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями истёк 22.10.2019.
В соответствии со ст.ст. 401, 10 ГК РФ своими правами участники гражданских правоотношений должны пользоваться добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребления правом, следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несёт он сам.
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям 22.08.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представил, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В обеспечение иска определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.12.2022 на имущество ФИО1 наложен арест на сумму 59 121,52 руб.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца. Исковое заявление рассмотрено по существу, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Наличие обеспечительных мер препятствует ФИО1 распоряжаться своим имуществом. В связи, с чем суд считает возможным отменить обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 09.09.2014 в размере 59 121,52 руб., судебных расходов в размере 1 973,65 руб., отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 59 121,52 руб., установленного определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.12.2022.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.
Председательствующий И.А. Щипанов