Дело № 2-178/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000200-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНЕ к ПСВ о защите честим, достоинства, компенсации морального вреда,

установил :

ПНЕ обратилась в суд с указанными исковыми требования к ответчику по тому основанию, что допущенные им высказывания в адрес истца, имевшие место <дата> и <дата> являются недостоверными сведениями, которые были распространены ответчиком, и которые порочат честь и достоинство истца. В связи с распространением этих сведений истец претерпела нравственные страдания в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании по делу представитель истца, с учетом изменений иска в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, воспитывали детей, Семейные отношения не сложились, брак расторгнут. Его доверительница является индивидуальным предпринимателем, у нее имеются наемные работники. <дата> истец, со своими работниками, после окончания работы, отмечали переезд в новое здание. Примерно в 17 час.30 мин. они пришли в дом истца, расположились в огороде жилого дома на улице, с собою у них были продукты питания и спиртные напитки. Истец включила музыку, и они начали готовить еду. Через 10 минут из дома, где находились дети, вышел ответчик и стал громко высказывать свое недовольство громкой музыкой. Истец стала ему объяснять, по какой причине они собрались. Ответчик, при работниках истца, в ходе возникшей перепалки, назвал истца «шлюхой», «проституткой», т.е. распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, т.к. эти слова слышали все присутствующие работники истца, и она никогда не вела себя подобным образом. После этого, женщины собрались и ушли. Истец всегда поддерживала со своими работниками хорошие отношения. Ей было очень неприятно и обидно услышать эти слова от супруга, да еще и в присутствии своих подчиненных. В то время стороны еще состояли в браке. Она переживала несколько дней, болезненно и эмоционально к этому относилась. Ее успокаивали дети, работники, с которыми она работала. Она часто плакала, страдала бессонницей, у нее поднималось артериальное давление. Несмотря на то, что после этого инциндента супруги вскорости помирились, у истца надолго остался «осадок» от этих слов.

02.02.2025г. стороны уже состояли в разводе и проживали раздельно. Ответчик приехал в дом по месту жительства истца и несовершеннолетних детей, в целях навестить детей. Между сторонами, в коридоре жилого дома произошел словесный скандал и в присутствии сына Савелия и дочери истца Свидетель №3, отцом которой ответчик не является, он назвал истца «шлюхой», «проституткой», «бл…. берлоговская». То есть ответчик распространил сведения в отношении истца не соответствующие действительности и порочащие ее часть и достоинство многодетной мамы. Она всегда была для детей авторитетом, кормилицей. Третье высказывание «……берлоговская» сказано ответчиком именно с учетом неприятия лиц не русской национальности, которые посещают бар в <адрес> с названием «Берлога» и в котором, после расторжения брака бывала и истец с подругами. Его доверительница после этого также переживала, плакала, у нее была бессонница.

Представитель истца не отрицает, что между сторонами имеются неприязненные отношения, в период их совместного проживания часто случались ссоры, скандалы, а также имели место нелицеприятные высказывания истца в отношении личности ответчика. Вместе с тем, случившееся <дата> и 02.02.2025г., а именно распространение ответчиком заведомо неправдивых сведений в отношении истца в присутствии ее подчиненных, а затем и несовершеннолетних детей порочит ее честь и унижает ее человеческое достоинство и причинило его доверительнице моральный вред размер которого, она оценивает в 50000 руб.

На основании положений ст,ст151, 152 ГК РФ представитель истца просит:

- признать высказывания (сведения), а именно: «шлюха», «проститутка», распространенные ответчиком <дата> около 17 час.30 мин. – 18 час.00 мин. в огороде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отношении истца недостоверными и порочащими ее честь и достоинство.

- признать высказывания (сведения), а именно: «шлюха», «проститутка», «бл… берлоговская» распространенные ответчиком <дата> около 10 час.20 мин. в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отношении истца недостоверными и порочащими ее честь и достоинство.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика суду пояснил, что с предъявленным иском его доверитель согласен частично. Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, воспитывают совместных детей. Между сторонами, после расторжения брака сложились неприязненные отношения, истец в свою очередь также допускает в отношении ответчика словесные выражения, оскорбляющие его. Действительно, <дата> между сторонами в присутствии работников истца произошел скандал из-за громкой музыки, которую истец включила в огороде жилого дома, в котором стороны в тот период времени проживали совместно. При этом, истец со своими подчиненными уже приехала нетрезвая. Однако, в процессе этого скандала, ответчик не допускал тех высказываний в адрес истца, о которых говорит ее представитель. Его доверитель не отрицает того факта, что он высказывался в адрес своей бывшей супруги 02.02.2025г., обстоятельства изложенные представителем истца по данному факту, не отрицает. Однако словом «проститутка» он ее не обзывал. Слова «шлюха», «бл…берлоговская» допускает что произнес. Данные высказывания он произнес после того, как ему позвонили дети, и сказали, что мама снова ушла из дома, оставив их одних. Ответчик был в возбужденном состоянии, не отрицает, что «вспылил», После того, как супруги разошлись, истец стала посещать бар «Берлога», где распивала спиртное с посторонними мужчинами, об этом его доверителю сообщали знакомые. При этом, дети оставались дома одни Мой доверитель переживает за детей, хочет их забрать к себе. Дети не против этого. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей СТИ и Свидетель №2, которые являются подчиненными истицы, работают у нее. Полагает, что заявленных истцом эпизодах, отсутствует признак распространения сведений ответчиком в отношении истца, а также причиненный его доверителем истцу моральный вред подлежит взысканию в размере не более 10000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пояснений представителей сторон, а также содержания документов, представленных суду, следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с <дата> по <дата>, у них имеются совместные дети – ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения. Истец также воспитывает дочь – Свидетель №3, <дата> года рождения. Изложенное, подтверждается сведениями, представленными <адрес> филиалом <адрес> ЗАГС от <дата>.

После распада семьи между сторонами имеются неприязненные отношения, происходят скандалы, связанные в том числе, и в связи с разногласиями сторон в отношении воспитания детей.

Согласно выписке из ЕГРИП истец ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Из сведений, представленных ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ОБУЗ ОКПБ «Богородское» на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит, к административной ответственности не привлекалась, что подтверждается сведениями, представленными суду МО МВД России «Родниковский».

После расторжения брака, несовершеннолетние дети сторон остались проживать с истцом в жилом доме. расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно характеристикам с места жительства истца, места посещения детьми дошкольных учреждений? места обучения детей, представленных суду, истец характеризуется положительно, как заботливая и внимательная мама, ответственно относящаяся к родительским обязанностям.

Как установлено судом <дата> в период времени с 17 час.30 мин. – 18 час.00 мин. в огороде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик, в присутствии работников истца, в ходе конфликта, возникшего из-за громко звучащей музыки, назвал истца «шлюха», «проститутка».

Также, <дата> около 10 час.20 мин. в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в присутствии несовершеннолетних детей: Свидетель №3, ФИО10, в ходе ссоры, назвал истца «шлюха», «проститутка», «бл…. берлоговская».

Изложенное выше в совокупности, подтверждается пояснениями представителей сторон, а также показаниями свидетелей: СТИ, Свидетель №2 давших суду аналогичные показания о том, что истец является их работодателем. 28.06.2024г. по приглашению истца, у нее дома в огороде, свидетели отмечали переезд в новое здание. Приехали трезвые, с собою привезли пиво и вино. ФИО5 включила громко музыку. Минут через 10 из дома вышел ответчик, который находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел к ним. Он начал говорить с ФИО5 на повышенных тонах. Ему не понравилось, что она включила громко музыку. Они начали ругаться. Затем, он ее оскорбил, - назвал «шлюха» и «проститутка». ФИО5 стало неприятно, она заплакала. Свидетелям было неприятно это слышать. Свидетели ее успокаивали, затем собрались и ушли домой. Ответчик никак не объяснил, почему он так ее назвал. Истец длительное время переживала случившееся, даже после того, как стороны поехали отдыхать на море «осадок» в душе истца остался. Она извинялась, что так все получилось, что ей неприятно, что все это произошло при подчиненных.

Свидетель СТИ, также добавила, что давно знакома с истцом. Когда истец жила в браке с ответчиком и после его расторжения между ними часто происходили скандалы, в ходе которых он ее оскорблял. Ответчик безосновательно ревновал истца. После того как стороны развелись, свидетель вместе с истцом и еще знакомыми периодически посещали кафе «Берлога». Ходили отдохнуть, истец никогда не вела себя в кафе неподобающим образом. не предлагала себя другим мужчинам. Домой всегда возвращались до 24 часов, дети в это время оставались со старшей дочерью истца.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что приходится дочерью истцу, проживает с мамой. 02.02.2025г. ответчик приехал к ним домой забирать Савелия и Галю. В коридоре дома, когда свидетель собирала Савелия, ответчик начал маму оскорблять нецензурными словами ( указанными представителем истца). В коридоре находились свидетель, Савелий, мама и ответчик. Свидетель слышала конкретные слова, которые произносил ответчик. Мама сказала свидетелю, что ей было неприятно это слышать. У ответчика какая - то неприязнь к маме. Когда они развелись, у него возникла обида на нее. Он плохо к ней стал относиться. После развода образ жизни у мамы изменился. Бывает, что она ходит отдыхать с подругами в кафе «Берлога». В это время за детьми присматривает свидетель. Случаев, чтобы мама не приходила домой ночевать, не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила. что приходится матерью ответчику по делу. Характеризует своего сына как ревнивого и вспыльчивого человека. После расторжения брака, отношения между сторонами испортились. Истец недовольна, что ее сын встретил другую женщину и пакостит ему. Она также не отпускает детей (внуков ) к свидетелю, между ними тоже неприязненные отношения. Со слов знакомых, а также племянницы Ульяны, свидетелю известно, что после развода истец с подругами посещает кафе «Берлога». Ульяна даже ее сфотографировала. Истец одна сидела с мужчинами за столом, они пили пиво, обнимались, целовались. Ульяна послала фото свидетелю и ФИО6, чтобы знал, где ФИО5 проводит свое время, пока дети дома. В присутствии свидетеля истец тоже оскорбляла ответчика нецензурно.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора, последовательны, согласуются с пояснениями представителей сторон, а также содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Доводы представителя ответчика в отношении свидетельских показаний СТИ, Свидетель №2 и Свидетель №3, с безусловностью, не свидетельствуют об обратном.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не представлено. Содержащаяся в оспариваемых высказываниях ответчика характеристика личности истца, не является сведениями, распространяемыми им, основана на субъективном отношении ответчика к истцу, а также дана исходя из сложившихся между сторонами личных неприязненных отношений и допускаемых сторонами взаимных оскорблений в отношении друг друга. Изложенное подтверждается также содержанием интернет переписки сторон, представленной представителем ответчика, суду.

Следовательно, права истца не подлежат судебной защите с применением положений ст.152 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исходя из установленных при рассмотрении данного гражданского дела фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с ответчика за оскорбление, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, достоинства личности, чести и доброго имени в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Слова «шлюха», «проститутка» - в русском языке имеют негативный оттенок и употребляются в значении бранных слов «женщина легкого поведения; продажа женщинами своего тела с целью добыть средства к существованию, а также с целью личного обогащения) ФИО12 и ШНЮ Толковый словарь русского языка, Москва 2001 г. (стр.571, 621, 898) Выражение «бл…берлоговоская» в русском языке является нецензурным ругательным выражением, направленным на унижение другой стороны.

Таким образом, характер высказываний ответчика и выражения, употребляемые им в адрес истца, приведенные выше, позволяют прийти к выводу, что они были сделаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В связи с изложенным, требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер высказанных в адрес истца оскорбительных выражений; их неоднократность; способ, которым эти выражения были донесены до истца и третьих лиц, которыми в одном случае являлись подчиненные работника истца, а в другом, ее несовершеннолетние дети; степень нравственных страданий, понесенных истцом, являющейся многодетной матерью и не имеющих отрицательных характеристик; наличие неприязненных отношений между сторонами – бывшими членами одной семьи; имущественное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, единовременно погасил задолженность по алиментам в размере более 70000 руб., имеет в собственности автомобильный прицеп, инвалидности, а также каких-либо ограничений по здоровью, не имеет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. Поскольку истцом заявлено требование о защите неимущественных прав, пропорциональный порядок возмещения судебных расходов, в данном случае, не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПНЕ к ПСВ о защите честим, достоинства, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с ПСВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> ОВД <адрес>, код.подразд.372-010) в пользу ПНЕ, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму 28000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/