Решение по делу № 2-264/2025 от 24.04.2025

УИД 31RS0016-01-2024-008504-58

Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

истца – ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 27.01.2023

ответчика – истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого помещения, выделении долей в праве собственности на квартиры, прекращении права собственности; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого помещения, выделении долей в праве собственности на квартиры, взаимозачете встречных требований

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе квартир, выделении жилого помещения в собственность единолично, прекращении права общей долевой собственности на квартиры.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит: произвести реальный раздел принадлежащего сторонам имущества в составе <адрес> в <адрес>, а именно: выделить ФИО1 принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на <адрес> с выплатой ей за счет ФИО1 денежной компенсации ФИО3 в размере 1100000 рублей; выделить ФИО3 принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на <адрес> с выплатой за счет ФИО3 денежной компенсацией ФИО1 в размере 1900000 рублей; путем взаимозачета встречных требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 800000 рублей в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

Истцом 27.03.2025 уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведенной экспертизы, в которых просил: выделить ФИО1 принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на <адрес>. 5 по <адрес> в <адрес> с выплатой ей за счет ФИО1 денежной компенсации ФИО3 в размере 1614000 рублей; выделить ФИО3 принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на <адрес> с выплатой за счет ФИО3 денежной компенсацией ФИО1 в размере 2 892191,5 рублей; путем взаимозачета встречных требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1278191,50 рублей в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. После расторжения брака решением суда были выделены доли в квартирах совместно нажитого имущества по 1/2 доле в каждой квартире: <адрес>. Реальное использование своей долей в квартирах сторонами невозможно, ввиду сложившихся неприязненных отношений, а также того, что <адрес> является однокомнатной в которой совместное проживание затруднительно. Полагают, что выплата компенсаций за выделяемые доли в недвижимости наиболее разумный вариант. В суде назначалась судебная оценочная экспертиза, которая определяла стоимость имущества, для возможности расчета компенсации жилых помещений. С выводами согласны, рыночная стоимость квартир определена. Несогласие ФИО3 как с заключением эксперта, так и с предложенным вариантом раздела обусловлен желанием последней продолжать судебные «тяжбы», которые фактически инициирует ответчик постоянно, для дальнейших споров. С учетом фактического положения каждой стороны после расторжения брака логичным является вариант определения истцу однокомнатной квартиры на <адрес>, в которой он проживал какое-то время после расторжения брака, а ответчику двухкомнатной квартиры на <адрес>, в которой она постоянно проживала и проживает с детьми. Они посещают учебные и медзаведения вблизи места фактического проживания. Более того, с учетом долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3 по решению суда от 2023 года по разделу имущества в размере 982681 рубль и может быть засчитан взаимозачетом компенсации, которую обязана будет выплатить ФИО3 за квадратные метры квартиры по <адрес> ФИО1. А сумма остатка около 300000 рублей ФИО1 будет прощена ФИО3, соответственно как компенсацию выплаты за долю он от нее требовать не будет.

Ответчик ФИО3 возражала против предъявленных исковых требований в связи, с чем подала встречный иск ДД.ММ.ГГГГ в котором просила: произвести реальный раздел принадлежащего сторонам имущества – <адрес> в следующем порядке: выделить ФИО3 принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на <адрес>. 5 по <адрес>; выделить ФИО1 принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве собственности на <адрес>; путем взаимозачета встречных требований взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 800000 рублей в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества. Полагает, что в квартире по ул. ФИО5 д. 5 сделан в период брака качественный ремонт, с теплыми полами, заменены стеклопакеты с УФ фильтрами, поменен ламинат, а квартира по <адрес> старая, там много неузаконенных пристроек (тамбур при входе в квартиру, батарея в комнате), которые значительно уменьшают покупную способность недвижимости. Предлагает ФИО1 переехать на <адрес> проживать там с детьми, неся бремя их содержания и ухода 24/7, а она будет проживать отдельно в однокомнатной квартире на <адрес>. Не согласна с проведенной оценкой квартир, поскольку у нее имеются сомнения по поводу квалификации эксперта, также полагает, что они знакомы со ФИО1 и его представителем Киминчижи, так как общались при проведении экспертизы, как давние знакомые, все ее замечания эксперт игнорировала. Экспертом не учтен ремонт в квартире по <адрес>, и стоимость при расчете соответственно взята не правильно.

Истец – ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения встречных требований ФИО3, поскольку они не логичны и доказывают лишь то, что ФИО3 не желая признавать очевидные вещи, имеет целью продолжать судебные процессы по любому поводу. Изначально стороны будучи в браке проживали с семьей в <адрес>. Данная квартира принадлежала матери ФИО1, которую она впоследствии подарила последнему. После рождения сына, ФИО1 подарил 1/2 долю в <адрес>ёвой. <адрес> была куплена в браке, в 2012 году, неоднократно делался ремонт, поскольку квартира старая (хрущевка) поэтому он был необходим. Фактически семьей стороны там не проживали, может быть несколько месяцев в летний период, поскольку все воспитательные и учебные заведения детей находились по месту жительства (<адрес>). Подача встречного иска ФИО3 обусловлена лишь очередным затягиванием распределения совместно нажитого имущества в период брака, несмотря на очевидность и взаимное желание обладать полноценно одной из квартир, как истцом, так и ответчиком. Спора у сторон по поводу проживания детей не имеется, один ребенок является уже совершеннолетним, второму 13 лет. Отец общается с детьми. С учетом позиции ФИО3 получается, что она намерена отказаться от первоначально согласованного варианта проживания детей с матерью, поскольку желает, чтобы ФИО1 проживал в квартире с детьми по <адрес>, а она отдельно в однокомнатной квартире по <адрес>. Такой вариант не логичен, с учетом еще и того факта, что ФИО1 была в 2024 году взята ипотека под залог <адрес> в <адрес>, соответственно передавать ФИО3 квартиру с обременением абсурдно и не правильно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ установлено, что Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.09.2023 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях – по 1/2. Выделив в собственность ФИО3 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для прекращения права собственности на 1/2 доли на указанное имущество за ФИО1 Решение вступило в законную силу в этой части 05 марта 2024 (л.д. 7-20).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 2006 года ФИО1 и ФИО3 <адрес> принадлежит на основании договоров дарения по 1/2 доле в праве (л.д. 21,22).

Из выписок из ЕГРН следует, что <адрес> – однокомнатная, площадью 32 кв.м., а <адрес> – двухкомнатная квартира, площадью 53,2 кв.м (л.д. 21-22, 58-63).

Фактически между сособственниками сложился определенный порядок пользования квартирами, как во время брака, так и после его расторжения.

ФИО1 после расторжения брака проживал в <адрес>, ФИО3 с двумя детьми в <адрес>.

Вопрос о месте определения детей после расторжения брака в судебном порядке не рассматривался.

С учетом первоначальных требований по ходатайству ответчика назначалась оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимости, находящейся в долевой собственности сторон.

Согласно экспертному заключению № от 03.02.2025 – рыночная стоимость квартиры, площадью 32 кв.м, кадастровый № в состоянии на момент проведения экспертизы составляет – 3228 800 рублей; рыночная стоимость квартиры, площадью 53,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № в состоянии на момент проведения экспертизы составляет: 5784383 рубля (л.д. 85-134).

По ходатайству ФИО3 допрошена в судебном заседании эксперт.

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения по заключению и дала следующие показания.

При оценке рыночной стоимости недвижимости учитывается, как год постройки дома, так и имеющееся техническое состояние квартиры (ремонт или его отсутствие), к какому фонду относится застройка данного дома. Экспертом обязательно осматривается недвижимость, делаются фотографии, описание, если это требуется по ситуации. При подготовке заключения, как к одной, так и другой квартире применялась корректировка в связи со взятыми аналогами, поскольку невозможно найти идентичный аналог, который будет подходить по всем критериям, все подробно изложено в описательной части заключения. На вопросы ФИО3 пояснила, что ранее со ФИО1 не была знакома, все возможные замечания поступившие от ФИО3 касались качественных изменений квартир, которые не могли учитываться при расчете рыночной стоимости недвижимости с той точки зрения, как предоставляла это ФИО3 Перед ней, как перед экспертом судом не ставился вопрос о расчете количественных или качественных изменений квартир, с учетом расчета их стоимости, а что касается имеющего ремонта в квартирах данный критерий учитывался при расчете рыночной стоимости недвижимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, логичным, аргументированным.

Экспертом взяты более трех аналогов недвижимости, как в отношении квартиры по <адрес>, так и по <адрес>, сделаны корректировки при необходимости на объекты недвижимости, полное описание присутствует в экспертизе. При этом экспертом взята площадь объектов недвижимости, которая подтверждается и выпиской из ЕГРН. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Все неясности, имеющиеся в проведенной экспертизы устранены путем допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденной об уголовной ответственности.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение относимым и допустимым доказательством.

Что касается доводов ФИО3 о заинтересованности эксперта ФИО4 в даче именно такого заключения ввиду ее знакомства со ФИО1 и его представителем Киминчижи, а также того факта, что она в своем заключении не указала, какие сделаны ремонты в квартирах или их отсутствие, а также ее не указание о самовольной пристройке к <адрес>, что существенно снижает стоимость квартиры судом не принимаются в качестве объективных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе исследования экспертизы.

При исследовании эксперт правомерно брала за основу те квадратные метры объектов недвижимости, которые имеют регистрацию в Росреестре, вопросов по улучшению количественных и качественных вложений в объекты недвижимости перед экспертом не ставились, соответственно она не должна была данные обстоятельства выяснять и описывать.

Высказанная позиция ФИО3 о заинтересованности эксперта Колпаковой ввиду ее знакомства со стороной истца не подтвердилась в судебном заседании, и является субъективным отношением самого ответчика – истца.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы после экспертизы проведенной ООО «Центр независимой оценки», применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным несогласие ответчика – истца ФИО3 с заключением судебной экспертизы основанием для ее критической оценки служить не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела сторонам неоднократно предоставлялось время для заключения мирового соглашения с учетом невозможности, как совместного проживания сособственникам в квартире, так и технической возможности этому.

Однако, стороны не достигли мирового соглашения по определению раздела, выдела доли и размера компенсации, несмотря на обоюдное желание прекратить долевую собственность.

Согласно установленных обстоятельств по делу, а также анализируя пояснения сторон и материалы, предоставленные в качестве доказательств суд приходит к следующему.

При совместном проживании сторон в браке они с двумя детьми, один из которых в настоящее время является совершеннолетним жили в <адрес>. Квартира <адрес> в 2012 году была куплена с целью вложения имеющихся денежных средств, соответственно там делался ремонт, для возможности ее сдачи в наем, так как ранее ремонт отсутствовал вовсе. Фактического проживания семьей в составе четыре человека не предполагалось. Вопросы, на которые ФИО3 обращала внимание в части осуществления ремонта по адресу квартиры <адрес> не относится к предмету рассмотрения настоящего иска, ввиду не заявления таковых сторонами.

Более того, судом учитывается и тот факт, что <адрес> в настоящее время является залоговым имуществом в обеспечение ипотеки, взятой ФИО1 (05.07.2024 заключенный между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №).

Заявляя встречные требования ФИО3 данные обстоятельства, не учитывала, поскольку спорная квартира находится под запретом регистрационных действий.

Между тем, ФИО3 заявляя встречные требования и дачи по ним пояснения в части возможности удовлетворения ее иска и определения ей выдела доли именно по адресу квартиры ФИО5, где она будет жить самостоятельно без детей, одной из которых 13 лет и местожительство ее определено с матерью не логично и не отвечает здравому смыслу. Дети всегда проживали в <адрес>, где ходили в учебные заведения и младшая из них продолжает их посещать. Дети имеют регистрацию по вышеуказанному адресу, отец проживает в Белгородском районе, с другой женщиной, место жительство несовершеннолетней в судебном порядке с отцом не определялся, ФИО3 в родительских правах не ограничена и не лишена.

Такая позиция ответчика – истца и подача встречного иска не отвечает требованиям соблюдения прав несовершеннолетнего - <данные изъяты>, а также возможности разрешения спора без предъявления новых требований сторон друг к другу.

С учетом изложенного, по мнению суда, вынесение же судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, посредством которого им предлагается наиболее реальный способ разрешения дела по существу, наличие которого ответчиком по существу не оспаривается, что реальный раздел необходим и, как следствие, создание правовой ситуации, при которой практическая возможность повторной реализации истцом данного права становится неочевидной, противоречит статьям 2, 18 Конституции Российской Федерации, а также и задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, отказав во встречных требованиях ФИО3

С учетом принятого судом заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» № КВ 21/01-25 и определения рыночной стоимости спорного имущества судом выделяется ФИО1 принадлежащая ФИО3 1/2 доля в праве собственности на <адрес> с выплатой ей за счет ФИО1 денежной компенсации ФИО3 в размере 1614400 рублей (3228800/2=1614400).

Выделить ФИО3 принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на <адрес> с выплатой за счет ФИО3 денежной компенсации ФИО1 в размере 2892191,50 рубль (5784383/2=2892191,5).

Согласно п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" путем взаимозачета встречных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма в размере 1277791,50 рубль (2892191,50-1614400=1277791,50).

Что касается требования ФИО1 о взаимозачёте встречных требований с учетом долговых обязательств перед ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 и апелляционному определению Белгородского областного суда от 05.03.2024 суд считает возможным применив ст. 410 ГК РФ согласно требованиям, которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из предоставленного скриншота Госуслуги ФИО1 задолженность по исполнительному производству № от 10.10.2024 перед ФИО3 составляет 982681 рубль. Ответчик-истец ФИО3 подтвердила наличие задолженности, денежных средств в погашение долга от ФИО1 не поступало.

В соответствии с положением ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В связи с изложенным, суд считает возможным зачесть сумму задолженности в размере 982681 рубль по исполнительному производству № от 10.10.2024 перед ФИО3 в счет погашения ФИО3 перед ФИО1 по выделе доли <...>.

Из произведенного расчета ФИО3 обязана выплатить ФИО6 после взаимозачета сумму в размере 295110,50 рублей (1277791,50-982681=295110,50).

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Согласно уточненных исковых требований ФИО1 просил применить положения ст. 415 ГК РФ с учетом оставшейся суммы за выдел квартиры в размере 295110,50 рублей перед ФИО3, для прекращения как долговых обязательств перед друг другом, а также порождения новых претензионных исков материального характера.

Суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 415 ГК РФ к сумме в размере 295110,50 рублей, которую обязана была выплатить ФИО3 ФИО1 за выделяемую долю в <адрес>. 55 по <адрес>. Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Решение является основанием для прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО1.

Решение является основанием для прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО3.

В силу ст.ст.94,96,98 ГПК РФ ввиду заявленного ходатайства ФИО3 о допросе эксперта ФИО4 в судебном заседании, которое удовлетворено судом и выставлении счета экспертом счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, данная сумма взыскивается с ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого помещения, выделении долей в праве собственности на квартиры, прекращении права собственности удовлетворить.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 долю в праве собственности на <адрес> с выплатой ей за счет ФИО1 денежной компенсации ФИО3 в размере 1614400 рублей.

Выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> с выплатой за счет ФИО3 денежной компенсации ФИО1 в размере 2892191,50 рубль.

Путем взаимозачета встречных требований взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № 1277791,50 рубль.

В соответствии с положением ст. 410 Гражданского кодекса РФ произвести взаимозачет денежных средств в размере 982681 рубль по исполнительному производству № от 10.10.2024, по которому ФИО3 является взыскателем, а ФИО1 должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 Гражданского кодекса РФ ФИО1 (ИНН №) прощает ФИО3 (ИНН № оставшуюся часть задолженности после взаимозачета денежных средств по исполнительному производству в размере 295110,50 рублей.

Решение является основанием для прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <...> с кадастровым номером № за ФИО1.

Решение является основанием для прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на <...> с кадастровым номером № за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3000 рублей за выход в суд эксперта для допроса.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого помещения, выделении долей в праве собственности на квартиры, взаимозачете встречных требований признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025г.

Судья