Судья фио материал № 10-15791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Аверчевой Н.М.,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

представителя заявителей фио и фио по доверенностям ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей фио и фио - ФИО2 на постановление Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым жалоба представителя заявителей фио и фио - Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заявителей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителей фио и фио - ФИО2,, обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействия начальника ОМВД по адрес и должностных лиц ОМВД по адрес, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайств от 25.11.2021 и 30.11.2021 по доследственному материалу КУСП № 9041 от 02.06.2021 и непроведении надлежащей доследственной проверки по материалу КУСП № 9041 от 02.06.2021, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2023 года жалоба представителя заявителей фио и фио - Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителей фио и фио - ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Вынесенное судом решение нарушает конституционные права и свободы несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя. Суду не были представлены его (ФИО2) ходатайства от 25.11.2021 и 30.11.2021, а также сведения об их надлежащем рассмотрении. Нахождение данных ходатайств вне материалов КУСП № 9041 от 02.06.2021 подтверждается материалами дела. В нарушение ст. ст. 121,122 УПК РФ данные ходатайства не были рассмотрены в установленные законом сроки и порядке. Данные бездействия должностных лиц также свидетельствуют о нарушениях ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда от 22 мая 2023 года отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Так суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2, обосновал свое решение тем, что заявления ФИО2 от 25.11.2021 и 30.11.2021 были рассмотрены должностным лицом, о чем заявитель был уведомлен.

При этом, как усматривается из представленных материалов, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителей фио и фио - ФИО2 являются бездействия начальника ОМВД по адрес и должностных лиц ОМВД по адрес, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств ФИО2 от 25.11.2021 и 30.11.2021, поданных по доследственному материалу КУСП № 9041 от 02.06.2021 и непроведении надлежащей доследственной проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции были оставлены без должного внимания доводы представителя заявителей фио и фио - ФИО2 о непроведении надлежащей доследственной проверки по материалу КУСП № 9041 от 02.06.2021, им не дана надлежащая оценка, помимо прочего не дано оценки доводам об отсутствии ходатайств ФИО2 от 25.11.2021 и 30.11.2021 в материалах проверки КУСП № 9041 от 02.06.2021, а также принятого по ним решения.

Как усматривается из представленных материалов ходатайство ФИО2 от 25.11.2021 г. было зарегистрировано в КУСП № 20262 и приобщено в номенклатурное производство № 38/3, а ходатайство ФИО2 от 30.11.2021 г. было зарегистрировано в КУСП № 20508 и приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.327 УК РФ, которое 30 ноября 2021 год было предано в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес.

Таким образом, судом первой инстанции жалоба представителя заявителей фио и фио - ФИО2 не рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, могли повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, и, в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда и направлении материала по жалобе представителя заявителей фио и фио - ФИО2 на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по жалобе представителя заявителей фио и фио - ФИО2 суду первой инстанции подлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым жалоба представителя заявителей фио и фио - Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева