66RS0004-01-2024-013046-64

Дело № 2а-1099/2025

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Таушанковой Н.П., с участием прокурора Меньшиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Меридиан» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативно-правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным иском. Просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п.п. 1 п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга № от <//> «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» строки № приложения № – павильон «Общественное питание», площадью 33 кв.м, по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>/А.

В обоснование требований указано на то, что спорное место НТО было включено в схему НТО на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, заключен договор, с учетом дополнительных соглашений, на дату исключения НТО договор действовал. Считает, что не представлено достаточных документов того, что место размещения НТО не соответствует требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, не нарушает прав административного истца, соответствует действующему законодательству, иным нормативным правовым актам. Права истца не нарушены. Решение комиссии в установленном порядке не оспорено.

Представитель заинтересованное лицо <адрес> г. Екатеринбурга в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд находит требования о признании недействующим Постановления в оспариваемой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу п. 29 Постановления при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. Надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 7 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как установлено Федеральным законом от <//> № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 3 статьи 17).

Как следует из анализа положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (включая пункты 1 и 3 статьи 39.36), частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, федеральный законодатель, осуществляя регулирование предоставления земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в Схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в Схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 10-1 статьи 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, Администрация города Екатеринбурга разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>.

Постановлением <адрес> от <//> №-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории <адрес>» (далее - Порядок) утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от <//> № «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов» Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по основаниям, указанным в пункте 33 настоящего порядка, и с учетом требований, установленных в главе 2 настоящего Порядка.

Внесение изменений и дополнений в Схему размещения включает следующие этапы: 1) принятие органом местного самоуправления решения о внесении изменений и дополнений в Схему размещения в форме правового акта органа местного самоуправления; 2) принятие органом местного самоуправления решения о включении либо об отказе во включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, видов и типов нестационарных торговых по всем поступившим в установленный срок предложениям; 3) согласование включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества; 4) разработка проекта изменений и дополнений в Схему размещения; 5) утверждение изменений и дополнений в Схему размещения правовым актом органа местного самоуправления; 6) опубликование утвержденных изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования Схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения нестационарных торговых объектов) в Схему размещения являются: 1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>; 2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 4) прекращение деятельности нестационарных торговых объектов, принятие органом местного самоуправления решения по предложениям о включении в Схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов; 5) ремонт и реконструкция автомобильных дорог и (или) реализация мероприятий по благоустройству территории, повлекшие необходимость переноса места размещения нестационарного торгового объекта, иные случаи возникновения необходимости использования земельного участка, на котором расположено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд; 6) место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» <//>.

Процедура принятия нормативного правового акта в редакции <//> № и от <//> № ранее была предметом проверки суда (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> №а-11042/2023, 33а-9814/2021), в связи с чем повторной проверке не подлежит.

Предметом оспаривания по настоящему делу с учетом заявленных требований, пояснений представителя административного истца Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга № от <//> в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» строки № приложения № – павильон «Общественное питание», площадью 33 кв.м, по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>/А.

Постановление Администрации города Екатеринбурга № от <//> опубликовано в газете «Екатеринбургский вестник» <//>.

Процедура принятия оспариваемого административным истцом Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № ранее была предметом проверки суда (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-7039/2024), в связи с чем повторной проверке не подлежит.

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным органом, согласно представленным в материалы дела документам, порядок принятия и утверждения, а также официального опубликования соблюден и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов Административного истца возлагается непосредственно на лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решения органа власти (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключение из схемы размещения спорного места размещения нестационарного торгового объекта не являлось произвольным, а было обусловлено несоответствием места размещения требованиям законодательства Российской Федерации, <адрес> и правовым актам Администрации города Екатеринбурга.

Положения части 6 статьи 10 Федерального закона от <//> № 381-ФЗ не содержат запрета для исключения из схемы размещения ранее включенных в нее мест размещения конкретных нестационарных торговых объектов, если места размещения нестационарных торговых объектов перестали соответствовать требованиям действующего законодательства.

Так, законодательство о формировании мест размещения нестационарных торговых объектов предусматривает определенную процедуру включения мест размещения в схемы размещения, выявление случаев несоответствия этих мест требованиям законодательства, предусматривает соблюдение определенного баланса интересов сторон - муниципального образования, которое в данных отношениях выступает в интересах населения, а также организаций и предпринимателей, выступающих в своих частных интересах, для целей, в том числе, соблюдения прав неопределенного круга лиц и не устанавливает безусловный приоритет организации или предпринимателя в решении вопроса о предоставлении частному лицу места размещения нестационарного торгового объекта в том случае, если это место перестало отвечать определенным требованиям.

В том случае, если место размещения нестационарного торгового объекта перестало отвечать определенным требованиям, или изначально не соответствовало таким требованиям, механизм соблюдения прав хозяйствующего субъекта, которому ранее было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, предусматривает необходимость предоставления частному лицу компенсационного места.

Решения от <//> об исключении (об отказе в исключении) мест размещения нестационарных объектов из схемы размещения, послужившие основанием для принятия Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> №, были приняты комиссией – коллегиальным органом, созданным при Администрации города Екатеринбурга в целях реализации полномочий по разработке схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

При принятии решений об исключении (об отказе в исключении) мест размещения нестационарных объектов из схемы размещения комиссия руководствовалась требованиями, установленными Порядком от <//> №-ПП (пп. 10 п.33).

Строка 318 (учетный №) – павильон со специализацией «общественное питание» по <адрес>А – место размещения исключено на основании подп. 6 п. 33 Порядка (место размещения НТО перестало соответствовать требованиям, указанным в п. 16 Порядка), в связи с расположением места расположения НТО, нарушающим требования по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. <//> договор расторгнут. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-50500/2024 в удовлетворении требований ООО «Меридиан о признании незаконными действий по расторжению договора отказано (на дату принятия решения по настоящему делу решение в силу не вступило).

Статьей 34 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действия Администрации города Екатеринбурга по принятию оспариваемого Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> № не подавляют экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующих субъектов в том числе (административного истца по настоящему делу), не ограничивают чрезмерно их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Разработка схемы размещения, внесение в нее изменений и дополнений осуществляются Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации города Екатеринбурга с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития муниципального образования «город Екатеринбург» и в целях, установленных Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от <//> №-ПП (далее – Порядок от <//> №-ПП), в том числе:

достижения и последующего соблюдения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения муниципального образования «город Екатеринбург» площадью нестационарных торговых объектов;

соблюдения прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и <адрес>;

обеспечения единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Схема размещения – инструмент систематизации размещения нестационарных торговых объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности.

Целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Необходимость соблюдения прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов является не только целью разработки схемы размещения, но и целью Федерального закона от <//> № 381-ФЗ.

Из положений Конституции РФ следует, что обязанность государства – соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Содержание схемы размещения должно соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации и <адрес>, главным образом в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Место размещения нестационарного торгового объекта, оспариваемое административным истцом, было исключено из схемы размещения в связи с несоответствием места размещения требованиям законодательства, устанавливающего обязательные требования при размещении нестационарных торговых объектов, оставление таких мест размещения создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Бездействие по исключению мест размещения нестационарных торговых объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и <адрес>, противоречило бы целям развития торговой деятельности.

Не допускается установление различных требований к условиям размещения нестационарных торговых объектов в зависимости от субъекта предпринимательской деятельности; иное является действиями, которые приведут или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от <//> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и влечет привлечение к установленной законом ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат оценке решения комиссии, послужившие основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта

Внесение изменений и дополнений в схему размещения осуществляется в соответствии с Порядком от <//> №-ПП и включает в себя этапы. При этом самостоятельными этапами являются: рассмотрение органом местного самоуправления предложений о включении в схему размещения, исключении их схемы размещения, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте; реализация принятых решений путем утверждения изменений и дополнений в схему размещения правовым актом органа местного самоуправления, включая его опубликование.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» рассмотрение Администрацией города Екатеринбурга предложений об исключении из схемы размещения оспариваемых мест размещения нестационарных торговых объектов осуществлялось специально созданной для этих целей комиссией. Реализация принятых комиссией решений осуществлялась путем утверждения изменений в схему размещения постановлением Администрации города Екатеринбурга. Оценка соответствия исключенных мест размещения нестационарных торговых объектов требованиям законодательства Российской Федерации и <адрес>, а также правовых актов органов местного самоуправления осуществлялась комиссией, а не разработчиком оспариваемого постановления. Выводы о несоответствии мест размещения нестационарных торговых объектов отражены в протоколах заседаний комиссии.

Решения комиссии об исключении мест размещения нестационарных торговых объектов из схемы размещения приняты в порядке, предусмотренном Порядком от <//> №-ПП.

Порядок от <//> №-ПП (независимо от вносимых в него изменений) всегда содержал положение, в соответствии с которым основанием для внесения изменений и дополнений в схему размещения служило установление обстоятельств, при которых место размещения нестационарного торгового объекта перестало соответствовать требованиям, указанным в пункте 16 настоящего порядка – не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и <адрес>, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В связи с установлением таких обстоятельств – не соответствием требованиям законодательства Российской Федерации и <адрес>, а также правовых актов органов местного самоуправления мест размещения спорных нестационарных торговых объектов –были приняты комиссией указанные решения, что отражено в протоколах заседаний комиссии.

В случае несогласия с решением комиссии, руководствуясь частями 1, 2 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, граждане, организации и иные лица в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым постановлением. Кроме того, <//> <адрес> Административному истцу было сообщено о предстоящем исключении места НТО и предложено рассмотреть 11 компенсационных мест размещения, также предлагалось самостоятельно подобрать компенсационное место.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оспариваемое нормативное правовое регулирование не может быть признано незаконным и противоречащим требованиям нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, и соответственно, нарушающим права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца ООО «Меридиан» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативно-правового акта в части – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: