УИД 19RS0002-01-2022-003950-83
Дело 33-1783/2023
Судья Дмитриенко Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года, которым возвращено заявление об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2023 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.
12.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением судьи от 15.05.2023 заявление ответчика об отмене заочного решения суда возвращено, с чем не согласна ФИО1
В частной жалобе она просит определение отменить, указывая, что заочное решение суда получила только 11.05.2023, на следующий день обратилась с заявлением о его отмене. Отмечает, что суд направил судебный акт по неверному адресу, поскольку по месту регистрации она не проживает.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2023 удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда (л.д. 57-60).
Копия заочного решения, направленная 01.03.2023 ответчику заказным письмом по адресу: <адрес>, возвратилась в суд 16.03.2023 по причине истечения срока хранения (л.д. 61, 66).
10.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, 12.05.2023 – с заявлением об отмене заочного решения от 27.02.2023 (л.д. 67-68).
Суд первой инстанции, принимая определением от 15.05.2023 решение о возврате заявления об отмене заочного решения, руководствуясь положениями ст.ст. 109, 237 242 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик обратился с данным заявлением в суд после истечения срока на отмену заочного решения суда, при этом не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Главой 22 ГПК РФ (ст. ст. 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, копия заочного решения считается доставленной ФИО1 15.03.2023, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истёк 24.03.2023, однако с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась в суд только 12.05.2023, то есть по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления ФИО1 не заявляла.
При таких обстоятельствах принятие судьёй определения о возвращении заявления об отмене заочного решения соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд направил копию заочного решения по неверному адресу.
Положениями ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в соответствии с указанными положениями закона надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 – адрес ее регистрации (<адрес>), который также указан в заявлении об ознакомлении с материалами дела и в заявлении об отмене заочного решения. Неисполнение ФИО1 предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу её регистрации почтовой корреспонденции является риском самого апеллятора, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несёт сам ответчик.
Решая вопрос о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд отметил, что судебные повестки направлялись по адресу её регистрации и были возвращены почтовой службой с пометкой "за истечением срока хранения". Сведений об иных адресах места жительства ФИО1 на дату принятия судом обжалуемого определения в материалах дела не имелось и судом не устанавливалось. При этом каких-либо мер для своевременного получения корреспонденции ответчиком предпринято не было.
В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ изложенные обстоятельства явились для суда основанием для принятия решения о возвращении ФИО1 заявления об отмене заочного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2023.
При установленных обстоятельствах обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Балашова