№ 2-349/2025

64RS0047-01-2024-006449-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Ответчику предоставлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № № (стс №). Ответчик обязался выплатить арендную плату в размере 2 500 руб. за 1 день использования транспортного средства ( п. 4.1 договора). Срок действия договора один месяц с момента его подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. <дата> арендатор вернул автомобиль, договор прекратил действие с даты возврата автомобиля. В ходе осмотра автомобиля в присутствии ФИО2 были обнаружены видимые повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства отметках о возврате транспортного средства, подписанного обеими сторонами. Ответчик не отрицал, что по его вине произошли повреждения, поставив подпись в акте приема-передачи. Однако у истца нет информации и административного материала о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля во время его эксплуатации ответчиком. Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет в размере 146 688 руб., а также расчет утраты товарной стоимости в размере 18 294 руб. Спорный автомобиль ранее не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, кузов не менялся, не подвергался восстановительному ремонту, в том числе точечной окраске. ФИО2 была озвучена истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в добровольном порядке последний до настоящего времени полностью размер ущерба ответчик истцу не возместил. Согласно п. 5.1 указанного договора от <дата> арендатор обязан возвратить транспортное средств арендодателю в исправном техническом состоянии и внешнем виде вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения и получения транспортного средства. Факт возврата транспортного средства подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки транспортного средства, оборудования и документации. На основании п. 3.2.8 указанных договоров арендатор обязан при повреждении транспортного средства по своей вине или неосторожности возместить ущерб за свой счет арендодателю в согласованном размере или согласно заключения независимой технической экспертизы, а также убытки, причиненные простоем транспортного средства за время нахождения в ремонте. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 688 руб., сумму по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 18 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, срок договора 1 месяц, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий месяц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> ИП ФИО1 передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № №.

В п. 5.1 договора, установлено, что арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии. Внешний вид и состояние салона транспортного средства должны соответствовать внешнему виду и состоянию салона транспортного средства на момент передачи транспортного средства арендатору, вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора в момент его расторжения. Факт возврата транспортного средства подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи транспортного средства, в котором за принявшую сторону расписывается арендодатель (представитель арендодателя), а за сдавшую - арендатор. Перед подписями сторон в акте указываются имеющиеся недостатки транспортного средства, оборудования и документации.

<дата> ФИО2 передал автомобиль ИП ФИО1, в ходе осмотра которого в присутствии ФИО2 были обнаружены видимые повреждения, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от <дата>, составленного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № на дату осмотра <дата> составляет без учета износа 146 688 руб., с учетом износа – 137 104 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 294 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное стороной истца на основании ст. 56 ГПК РФ вышеуказанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 146 688 руб., утрату товарной стоимости в размере 18294 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> № указал следующее.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданско-правовое регулирование, изложенное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, основано на предписаниях ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию без учета износа в размере 146 688 руб., утрата товарной стоимости в размере 18 294 руб., о чем также было отражено экспертом в своем заключении № от <дата>

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от <дата>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., однако, доказательств несения таких расходов суду не представлены, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб., которые суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 146 688 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 294 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 949 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Судья А.А. Королева