22RS0065-02-2022-005447-82 Дело №2-237/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Сибстрой» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «LexsusRX 400», 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, который поврежден ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в результате падения досок с территории, прилегающей к парковочному месту, где находился автомобиль, по проезду Южный,17Б в городе Барнауле. При этом автомобилю причинены следующие повреждения: деформация капота с изломом каркаса, повреждения решетки радиатора, эмблемы производителя, царапины на рассеевателе фары правой. Факт падения досок зафиксирован видеокамерой.
По факту причинения ущерба ФИО2 обратился с заявлением в пункт Новосиликатный отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка <адрес> - ФИО5 при помощи погрузчика, принадлежащего ООО «Сибстрой», перемещая принадлежащий ему пиломатериал, допустил опрокидывание части досок на припаркованный на прилегающей территории автомобиль истца.
Истец полагает, что вред ему причинен в результате совместных действий ФИО5, не обеспечившего безопасность при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, и ООО «Сибстрой» как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ***-БД стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения досок ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей составляет 286 800 рублей.
На основании изложенного, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибстрой» и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 96 900 рублей, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 750 рублей, почтовых расходов - 200 рублей 40 копеек (82,4 + 126).
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО3, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сибстрой» - ФИО4 пояснил, что ответчик не оспаривает факт причинения истцу ущерба при изложенных в иске обстоятельствах; вину в причинении ущерба не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, в возражениях указано, что ООО «Сибстрой» не считает себя надлежащим ответчиком по делу, в виду того, что падение досок произошло в результате их неправильного хранения и складирования. При этом земельный участок, с территории которого произошло опрокидывание досок на автомобиль истца, ООО «Сибстрой» ни на праве собственности, ни на праве аренды не принадлежит. По адресу: <адрес> ООО «Сибстрой» арендует часть нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с ФИО5; торговля строительными материалами является не единственным видом деятельности ответчика; земельный участок по указанному адресу ответчик не арендует. На территории земельного участка, которым на праве аренды владеет и пользуется ФИО5, находится имущество, в том числе строительные материалы, которые собственностью ООО «Сибстрой» не являются. Территория земельного участка, прилегающая к парковочному месту, где находился автомобиль истца, ответчиком не арендуется и не используется. Упавшие на автомобиль истца доски являлись собственностью ФИО5, что подтверждается материалами предварительной проверки по заявлению ФИО2 Падение досок, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло при попытке их перемещения ФИО6, управлявшим погрузчиком, принадлежащим ООО «Сибстрой». При этом сам ФИО6 никакого отношения к ООО «Сибстрой» не имеет, ни в трудовых, ни в иных отношениях с ООО «Сибстрой» не состоит; фактически падение досок имело место ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день (субботу); погрузчик без ведома ООО «Сибстрой» использован ФИО5 и его знакомым ФИО6, что свидетельствует о том, что погрузчик выбыл из владения ООО «Сибстрой» в результате противоправных действий ФИО6 На основании изложенного, законный представитель ООО «Сибстрой» - ФИО7 в возражениях просит в удовлетворении иска ФИО2 к обществу отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился; в материалы дела представил письменные возражения на иск, где, не оспаривая факт повреждения автомобиля истца в результате падения на автомобиль принадлежащих ФИО5 досок с территории земельного участка, которым он владеет на основании договора аренды, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО5 исковых требований. При этом указал, что погрузчиком, принадлежащим ООО «Сибстрой» управлял его знакомый ФИО6, которого ФИО5 попросил помочь переместить доски от забора. Согласия на использование погрузчика кем бы то ни было ООО «Сибстрой» не давало; ФИО6 приступил к работам самостоятельно, не дождавшись, пока ФИО5 закончит разбираться с производственными вопросами. ФИО6 самостоятельно воспользовался погрузчиком, что привело к причинению истцу ущерба. В этой связи, по мнению ФИО5, надлежащим ответчиком является ФИО6
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, отказной материал отдела полиции по <адрес> (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ), и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «LexsusRX 400Н», 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут по <адрес> на парковке повредило принадлежащий заявителю автомобиль «Lexsus RX 400Н», регистрационный знак ***, чем причинило ущерб в размере примерно 110 000 рублей.
Из отобранных сотрудником полиции объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО НПО «Проэнергомаш» заявитель оставил свой автомобиль «Lexsus RX 400Н» и уехал в командировку. По приезду ДД.ММ.ГГГГ им на автомобиле обнаружены повреждения. По камерам наблюдения определено, что с территории соседнего земельного участка по проезду Южному, 17Б на автомобиль заявителя упал пиломатериал.
В рамках заявления сотрудником полиции отобраны объяснения от ФИО5, пояснившего, что на земельном участке по проезду Южному, 17Б ФИО5 в собственных нуждах периодически строгает лес и хранит пиломатериал. При погрузке на автопогрузчике его знакомый Валерий неумышленно опрокинул часть пиломатериала через ограду, в результате чего поврежден автомобиль «Lexsus RX 400Н». Впоследствии с собственником автомобиля они договорились, однако он обратился в полицию. Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут.
ФИО6 в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил помочь с пиломатериалом на погрузчике. ФИО6 приехал по проезду Южному, 17Б, сел в погрузчик и по неосторожности столкнул пиломатериал на автомобиль «Lexsus RX 400Н».
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Новосиликатный» отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника названного пункта, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях не установлено умысла на повреждение чужого имущества.
Из приведенных выше письменных возражений ответчиков следует и подтверждается материалами дела, что земельным участком по проезду Южному, 17Б в городе Барнауле, общей площадью 4 630кв.м, ФИО5 владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ***-з. ФИО5 принадлежит пиломатериал, при перемещении которого непосредственно ФИО6 при использовании погрузчика, принадлежащего ООО «Сибстрой», произошло повреждение автомобиля ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца с причинением последнему имущественного ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ в результате как действий ООО «Сибстрой», не обеспечившего безопасность эксплуатации погрузчика при перемещении пиломатериала, так и ФИО5, являющегося собственником перемещаемого материала и лицом, ответственным за ущерб, причиненный действиями привлеченного к выполнению работ ФИО6 Оснований полагать, что при перемещении пиломатериала ФИО6 действовал в своих интересах и по собственной инициативе, не имеется.
ФИО5, допустивший ФИО6 к выполнению работ по перемещению принадлежащего пиломатериала с использованием погрузчика, принадлежащего ООО «Сибстрой», должен был обеспечить безопасность осуществляемых работ, что следует, в том числе из пояснений ответчика, указавшего, что к работе ФИО6 приступил, не дождавшись завершения рассмотрения ФИО8 производственных вопросов.
Доводы ООО «Сибстрой» о причинении ущерба в иную дату, а также о выбытии погрузчика из владения общества в результате противоправных действий ФИО6, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли; до обращения ФИО2 в суд ООО «Сибстрой» о противоправности действий при использовании погрузчика не заявило, за защитой своих прав и интересов в установленном законом порядке не обратилось. В этой связи указанные доводы общества суд расценивает как способ достижения желаемого результата рассмотрения дела, что основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО «Сибстрой» являться не может.
Как собственник источника повышенной опасности общество должно было и могло обеспечить такие условия его хранения и эксплуатации, при которых в отсутствие соответствующего распоряжения использование погрузчика было бы невозможно. Соответственно, собственник погрузчика, не предпринявший необходимых и достаточных мер для предотвращения использования источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный при таком использовании.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, нормы пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежат. Поэтому, определяя обоюдную вину ответчиков в причинении истцу ущерба, суд устанавливает, что степень вины каждого из них (ООО «Сибстрой» и ФИО5) по вышеприведенным основаниям составляет, соответственно, по 50% от размера ущерба.
При этом положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку доказательств тому, что истец, оставив свой автомобиль на парковке, действовал неразумно или неосмотрительно, либо иным образом содействовал увеличению размера ущерба, ответчиками не представлено, на указанные обстоятельства ответчики при рассмотрении дела не ссылались.
Для определения размера причиненного истцу ущерба по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ***, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexsus RX 400Н», регистрационный знак ***, только новыми оригинальными деталями на дату составления заключения округленно без учета износа составляет 165 000 рублей, с учетом износа - 57 000 рублей; на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа - 163 200 рублей, с учетом износа - 56 700 рублей.
Замена поврежденных деталей на новые оригинальные, по мнению эксперта, приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение, поэтому произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexsus RX 400Н» при условии частичного приобретения новых неоригинальных деталей, где это возможно, так как для исследуемого транспортного средства это является технически оправданным и экономически целесообразным способом устранения повреждений.
При условии частичного использования новых неоригинальных деталей, где это возможно, стоимость восстановления автомобиля «Lexsus RX 400Н» на дату составления заключения округленно составляет без учета износа - 97 800 рублей, с учетом износа - 42 500 рублей; на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа - 96 900 рублей, с учетом износа - 42 300 рублей.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами выводы, изложенные в заключении, не оспариваются.
ФИО2 после проведения экспертизы уточнил исковые требования, заявив к возмещению ущерб в сумме 96 900 рублей, то есть без учета износа на дату причинения вреда при условии ремонта автомобиля частично новыми неоригинальными, где это возможно, деталями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В результате возмещения убытков истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Соответственно, оснований для возмещения истцу за счет ответчиков ущерба исходя из определенной экспертами стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в возмещение причиненного ФИО2 материального ущерба с ООО «Сибстрой» и ФИО5 подлежит взысканию по 48 450 рублей с каждого (96 900 / 2).
Поскольку оснований для возмещения ответчиками ущерба в солидарном порядке судом не установлено, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, что не влияет на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.
Истцом при подаче иска по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей, тогда как с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина должна быть оплачена в размере 3 107 рублей, а также понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ***, и понесены почтовые расходы в сумме 208 рублей 40 копеек. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с иском в суд, понесены по данному делу, в связи с чем по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению каждым ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них исковых требований.
Соответственно, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба в пользу ФИО2 с каждого ответчика (ООО «Сибстрой» и ФИО5) подлежит взысканию по 1 250 рублей, почтовых расходов - по 104 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - по 1 375 рублей.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 357 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях (по 178 рублей 50 копеек с каждого).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 48 450 рублей, а также в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба - 1 250 рублей, почтовых расходов - 104 рубля 20 копеек, по оплате государственной пошлины - 1 375 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба 48 450 рублей, а также в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба - 1 250 рублей, почтовых расходов - 104 рубля 20 копеек, по оплате государственной пошлины - 1 375 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 178 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в доход муниципального образования - городской округ <адрес> - государственную пошлину в размере 178 рублей 50 копеек.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 6 апреля 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-237/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края