Мировой судья Тесленко А.В. Дело № 12-21/2023

УИД: 61MS0213-01-2023-000700-18

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-116/2023, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД А.О. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на неверное толкование норм права, доказательств. Изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО3 от 31.05.2023 года обстоятельства не соответствуют действительности. Он считает, что судья неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Указанное решение мотивировано тем, что стороной защиты в качестве доказательства невиновности ФИО4 была предоставлена видеозапись.

По мнению суда на видеозаписи усматривается, что автомобиль Рено Дастер двигался по своей полосе дороги. В какой то момент водитель впереди идущего ТС Опель Астра - С.С. в разрешенном правилами дорожного движения месте резко начал осуществлять маневр разворота, в результате которого водитель Рено Дастер, не успев среагировать на указанный маневр, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра. Вследствие удара весь корпус автомобиля Рено Дастер оказался на полосе встречного движения.

С данным мнением суда он не согласен, так как на видеозаписи видно, как движется автомобиль, за ним движется другой автомобиль, впереди идущий автомобиль включает сигнал поворота налево, притормаживает (сбрасывает скорость) и совершает маневр, и в этот момент сзади идущий автомобиль, не соблюдая дистанцию, осуществляет выезд на встречную полосу и происходит ДТП.

Кроме того, к видеозаписи, предоставленной стороной защиты ФИО5, просит отнестись критически, как недопустимое доказательство, в связи с тем, что не установлен источник ее происхождения, на видеозаписи отсутствует дата и время её съёмки, в связи с удаленностью невозможно определить модели транспортных средств, их госномера, в связи с этим невозможно идентифицировать автомобили, запись ДТП производится с мобильного телефона, видеозапись не была предоставлена сотрудникам полиции для ознакомления и пояснений.

ФИО4 ссылается на то, что ТС Опель Астра под управлением С.С. в разрешенном правилами дорожного движения месте резко начал осуществлять маневр разворота, в результате которого водитель Рено Дастер, не успев среагировать на указанный маневр, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра. К этим показаниям следует отнестись скептически, так как ФИО4 пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Но ФИО4 совершил маневр обгона в то время, когда впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота налево, сбросил скорость, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в невиновности ФИО4

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями С.С., Т.О.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО3 по делу № 5-116/2023 от 31.05.2023 года основано на голословных показаниях ФИО4, что, по сути, является не допустимым, формально вынесенным судебным актом.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД А.О. давал показания. Однако, по неизвестным ему причинам его показания не отражены в решении суда.

При таких обстоятельствах, он считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм, не позволивших выяснить все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для наличия события и квалификации правонарушения, и, в связи с этим подлежит отмене.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» А.О. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД А.О. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14.03.2023, водитель ФИО4 14.03.2023 года в 11 часов 35 минут в районе дома №69 по ул.Московская в г.Цимлянске Ростовской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, двигался в попутном направлении за впереди идущим транспортным средством «Опель Астра» (который подал сигнал поворота налево), не убедился, что полоса движения свободна, совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в результате чего совершил обгон, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило нарушение им пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих обгон транспортных средств, в случаях, установленных этим пунктом.

По смыслу закона обязательными элементами обгона являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения.

Мировым судьей установлено, что данные предписания Правил дорожного движения ФИО4 не нарушены, поскольку вменяемый должностным лицом обгон, как и выезд водителя Рено Дастер на полосу встречного движения, повлекший ДТП, не доказан и опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной рядом с местом ДТП, а также показаниями самого С.С., показавшего, что вплоть до начала маневра разворота автомобиль «Рено Дастер» двигался сзади него по своей полосе.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что изученные по делу доказательства не позволяют суду сделать выводы о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем выезд на полосу встречного движения, и послужившим столкновению автомобилей.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты в качестве доказательства невиновности была предоставлена видеозапись с установленной в месте ДТП камеры наблюдения.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль «Рено Дастер» двигался по своей полосе дороги. В какой-то момент водитель впереди идущего транспортного средства «Опель Астра» - С.С. в разрешенном Правилами дорожного движения месте резко начал осуществлять маневр разворота, в результате которого водитель «Рено Дастер», не успев среагировать на указанный маневр, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра». Вследствие удара весь корпус автомобиля «Рено Дастер» оказался на полосе встречного движения.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с указанными выше выводами мирового судьи, суд учитывает при этом следующее.

Судом установлено, что факт движения транспортного средства под управлением ФИО4 по участку дороги, предназначенной для встречного движения не установлен.

По мнению апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 не производил манёвр обгона, а двигался по своей полосе.

В данном случае протокол составлен за факт движения автомобиля по полосе движения, предназначенной для встречного движения, за обгон в нарушение пункта пункта 11.2 Правил дорожного движения. Вместе с тем, водитель ФИО4 не выполнял обгон, а соблюдая Правила дорожного движения, двигался по своей полосе движения.

Так, видеозапись объективно свидетельствует о том, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не следовал по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ, а вследствие удара автомобиль «Рено Дастер» оказался на полосе встречного движения.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о невиновности ФИО4 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 совершил маневр обгона, в то время, когда впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота налево и сбросил скорость, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела, доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем суду не представлено.

Иные доводы жалобы, по мнению суда, также не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Вынесенное по делу судебное постановление законно, соответствует требованиям статьям 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-116/2023, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД А.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12.,30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Степанова