УИД 77RS0002-02-2023-008973-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика СК РФ, представителя третьего лица ГСУ СК России по Москве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5041/25 по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2020 истец обратился в ГСУ СК России по адрес с заявлением о совершенном в отношении него преступлении со стороны сотрудников полиции, выразившемся в применении к нему физического насилия
07.05.2020 по результатам проведения доследственной проверки по материалу № 310-20пр., проводимой следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными и отменялись органами вышестоящих инстанций, а материалы направлялись для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков. В ходе проведенной проверки следователем было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 из которых впоследствии были признаны незаконными, вследствие чего продолжительность проверки в настоящее время составляет более двух лет.
В результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес были нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред.
Решением Басманного районного суда адрес от 05.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024, исковые требования фио к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. Co Следственного комитета Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 решение Басманного районного суда адрес от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Басманный районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя по правилам ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно уточнив правовую позицию, не меняя предмет и основания истца, указал, что следствие, вопреки позиции Конституционного суда, годами бездействовало и многократно выносило одинаковые отказные постановления, которые отменялись по одним и тем же причинам, таким образом не предоставляя ФИО1 адекватного ответа на поданное о преступлении заявление, тем самым посягнув на его достоинство личности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заключения медицинского психолога, установившего у фио изменения психологического благополучия с связи с неэффективностью расследования, а аргумент ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события не может быть принят во внимание, поскольку вызван, в том числе, незаконным бездействием по непроведению проверки.
Представитель ответчика СК РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ГСУ СК России по Москве по доверенности фио поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23.06.2020 ФИО1 обратился в ГСУ СК России по адрес с заявлением о совершенном в отношении него преступлении со стороны сотрудников полиции, выразившемся в применении к нему физического насилия 07.05.2020.
10.09.2020 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
216.10.2020 данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО3
26.11.2020 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
15.12.2020 данное постановление отменено постановлением заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес ФИО4
20.05.2021 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
11.06.2021 данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио
10.07.2021 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.07.2021 данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио
15.08.2021 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
27.09.2021 данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио
27.10.2021 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.12.2021 данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио
13.01.2022 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
29.04.2022 данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио
29.05.2022 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
06.07.2022 данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио
28.07.2022 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
29.07.2022 данное постановление отменено постановлением и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио
08.10.2022 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.10.2022 данное постановление отменено постановлением и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио
17.11.2022 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сторона истца указывает в обоснование иска, что ответчиком неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными и отменялись органами вышестоящих инстанций, а материалы направлялись для проведения дополнительных проверок и устранения недостатков, впоследствии, не меняя предмет и основания иска, уточнив правовую позицию, также указал, что следствие, вопреки позиции Конституционного суда, годами бездействовало и многократно выносило одинаковые отказные постановления, которые отменялись по одним и тем же причинам, таким образом не предоставляя ФИО1 адекватного ответа на поданное о преступлении заявление, тем самым посягнув на его достоинство личности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заключения медицинского психолога, установившего у фио изменения психологического благополучия с связи с неэффективностью расследования, а аргумент ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события не может быть принят во внимание, поскольку вызван, в том числе, незаконным бездействием по непроведению проверки.
Разрешая исковые требования суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушения прав.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Также необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых: с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так на возмещение социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.
В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки и необходимостью выполнения дополнительных проверочных мероприятий.
Вместе с тем, по результатам проведения проверки 17.11.2022 следователем Измайловского межрайонного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
21.10.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что в нарушение указанных требований закона истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для него последствиями.
При этом суд учитывает, что поскольку уголовное дело не было возбуждено, истец не являлся подозреваемым, обвиняемым либо подсудимым по делу, к нему не применялись меры процессуального принуждения и меры пресечения, в том числе, подписка и невыезде, заключение под стражу и другие.
Более того, ФИО1 не являлся потерпевшим по уголовному делу, поскольку в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано.
Суд обращает внимание на основания для отказа в возбуждении уголовного дела - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть когда деяние, по поводу которого проводилось дознание, предварительное расследование, судебное следствие, в объективной реальности отсутствует.
Также постановлениями Измайловского районного суда адрес от 27.11.2020, 15.06.2021, 27.09.2021, 16.12.2021, 29.04.2022, 08.07.2022 ФИО1 отказано в принятии жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета обжалования. Постановлением Измайловского районного суда адрес от 22.03.2021 производство по жалобе фио прекращено.
Таким образом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу не представлено, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026г.
Судья О.А. Курносова