Дело № 2-8041/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006972-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспеченному залогом транспортного средства, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 760 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,60% годовых.

Условиями кредита предусмотрено, что Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с Банковского счета указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в размере 1 680 000 рублей ООО «АВТОБРОКЕР», 80 000 рублей ФИО3 (продавец дополнительного оборудования).

Расчетом истца подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между Банком и ФИО1

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором (п.26), в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору установленным.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на автомобиль суд не находит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № № (п.10) обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля марки AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ФИО1 в ООО «АВТОБРОКЕР».

Залог в отношении транспортного средства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии со сведениями РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО2

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного для совершения регистрационных действий в УМВД России «Череповец», ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство - автомобиль AUDI А6, VIN № №, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб.

По информации, представленной ООО «Автоброкер», запрашиваемые судом правоустанавливающие документы, на основании которых ООО «Автоброкер» являлся собственником автомобиля AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоброкер» от ДД.ММ.ГГГГ, не представлена со ссылкой на затопление части архива Общества в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» за ФИО1 транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не регистрировались, ООО «Автоброкер» с период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно не являлось собственником транспортных средств: AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, и AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль, который находится в собственности ФИО2, передавался в залог истцу в связи с заключенным между банком и ФИО1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ФИО2 является собственником автомобиля AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ею представлена копия паспорта транспортного средства (оригинал обозревался в судебном заседании), из содержания которого следует, что выдан он ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления автомобиля– 2000, первым его собственником являлся ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль передан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

В копии паспорта транспортного средства, представленного истцом с исковым заявлением, указана дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, наименование собственника ФИО6, данных о том, на каком основании возникло его право собственности на транспортное средство не указано., данных об иных собственниках транспортного средства также не имеется.

Банк просит об обращении взыскания в счет неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае у автомобилей совпадает идентификационный номер, который является уникальным и не повторяется на другом транспортном средстве, он не изменяется в течение всего срока эксплуатации автомобиля.

Данных о том, что ФИО2, получив автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передала его на основании сделки ООО «Автоброкер» или ФИО1 материалы дела не содержат.

Доказательств фактического существования автомобиля AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что в отношении автомобиля AUDI А6, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право залога у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.