УИД № 31RS0024-01-2023-000031-11 Гр.дело № 2-161-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» февраля 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания - помощника судьи Никитченко И.А.
с участием представителя истца адвоката Солодова М.А. (по ордеру), представителей ответчика ФИО1 (по приказу), ФИО2 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ШМЗ-Сервис»
о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ директора ООО «ШМЗ-Сервис» № 10 от 03.10.2022 года об удержании денежных средств в размере 94597,09 руб. из заработной платы ФИО3; взыскать с ООО «ШМЗ-Сервис» в пользу ФИО3 ФИО11 удержанную заработную плату в размере 94597,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении на основании приказа работодателя из его заработной платы была удержана денежная сумма в размере 94597,09 руб. Считает взыскание незаконным, поскольку работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Своего согласия на удержание из заработной платы он не давал, служебная проверка по данному поводу не проводилась, объяснения у него не истребовались.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по ордеру адвокат Солодов М.А.
Представитель истца адвокат Солодов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что взысканная сумма превышает размер среднемесячного заработка ФИО3 Последний своего согласия на удержание из заработной платы не давал. Работодателем проверка по данному факту не проводилась, объяснения у ФИО3 не отбирались. ФИО3 отчитался перед работодателем за авансовые платежи. В случае если у работодателя имеются материальные претензии, то он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями или в правоохранительные органы.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО3 выдавалась авансовые платежи для оплаты командировочных расходов. По возвращению из служебной командировки из г.Перми ФИО3 представил договор аренды квартиры на сумму 80000 руб., которые не соответствует требованиям закона. Этот документ не был принят в качестве подтверждения расходов на проживание. ФИО3 обещал, что предоставит дополнительные документы, подтверждающие расходы на указанную сумму, но не сделал этого. Затем он написал заявление на отпуск с последующим увольнением и больше на работу не вышел. В переписке с бухгалтером ФИО3 указал, что авансовый отчет по командировке в г.Пермь не его и данный авансовый отчет является подделкой работодателя. Сумма удержания при увольнении ФИО3 не превышала размер начисленной ему заработной платы.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст. 248 ТК РФ).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ООО «ШМЗ-Сервис» в должности инженера по наладке и испытанию хлебопекарного оборудования с 08.07.2013 года по 07.10.2022 года.
В выполнение должностных обязанностей ФИО3 также входили служебные командировки.
За 2022 года ФИО3 выданы в качестве авансовых платежей для командировочных расходов денежные средства в размере 364600 руб.
Задолженность по состоянию на 01.01.2022 года по ранее полученным подотчетным суммам составляла 16805,23 руб.
ФИО3 предоставлены авансовые отчеты, которые приняты работодателем на сумму 286808,14 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком справками.
Из пояснений представителей ответчика следует, что ответчиком не были принят договор аренды квартиры от 22.01.2022 года, заключенный между ФИО12 и ФИО3, в ходе служебной командировке в г.Пермь, который отражен в авансовом отчете № 9 ФИО3 от 20.01.2022 – 03.03.2022 года. на сумму 80000 руб.
Данное обстоятельство также подтверждается служебными записками главного бухгалтера ООО «ШМЗ-Сервис» от 19.09.2022 года, 03.10.2022 года.
Приказом № 10 от 03.10.2022 года директора ООО «ШМЗ-Сервис» из заработной платы ФИО3 за октябрь 2022 года удержана задолженность по подотчетным суммам в размере 94597.09 руб.
Из сообщения ООО «ШМЗ-Сервис» от 10.02.2023 года следует, что среднемесячная заработная плата ФИО3 за 2022 год составила 48175,10 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что удержанная из заработной платы ФИО3 денежная сумма превышала его среднемесячный заработок.
В судебном заседании установлено, что соглашение о погашении причиненного им ущерба между ООО «ШМЗ-Сервис» и ФИО3 не заключалось, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказ № 10 от 03.10.2022 года директора ООО «ШМЗ-Сервис» об удержании денежных средств из заработной платы ФИО3 за октябрь 2022 года является незаконным.
С учетом изложенного, данный приказ подлежит отмене, а денежная сумма в размере 94597,09 руб. подлежит возврату ФИО3
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Как следует из пояснений представителя истца незаконными действиями ответчика, ФИО3 были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей, поскольку он переживал из-за допущенной в отношении него несправедливости, выплаты заработной платы не в полном объеме.
Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с недостаточной подготовкой представителя истца к рассмотрению делу по существу, составления искового заявления, того обстоятельства, что данное дело не представляет определенной сложности, наличия возражения представителей ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3637,90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «ШМЗ-Сервис» № 10 от 03.10.2022 года об удержании денежных средств в размере 94597,09 руб. из заработной платы ФИО3
Взыскать с ООО «ШМЗ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (ИНН №) удержанную заработную плату в размере 94597,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ШМЗ-Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3637,90 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28.02.2023 года.
Судья Л.А. Туранова