Дело №
УИД 75RS0№-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,
при секретаре Вильской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 сентября 2020 года под <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
3 декабря 2019 года ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №/ДРВ. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) №/ДРВ от 3 декабря 2019 года, общая сумма задолженности составила 193 792 рубля 91 копейка.
Определением мирового судьи 29 марта 2022 года был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 193 792 рубля 91 копейка, в том числе 119 073 рубля 02 копейки - сумма основного долга, 74 719 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 193 792 рубля 91 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей 86 копеек.
Представитель ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Почтовая корреспонденция,направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2015 года между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 сентября 2020 года под <данные изъяты>% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
3 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ФИО2 (ФИО3), что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №/ДРВ.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) №/ДРВ от 3 декабря 2019 года, общая сумма задолженности составила 193 792 рубля 91 копейка.
Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 11 марта 2022 года был отменен судебный приказ от 29 декабря 2021 года по заявлению ФИО2 (ФИО3) был отменен.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 193 792 рубля 91 копейка, из которых 119 073 рублей 02 копейки - сумма просроченного основного долга, 74 719 рублей 89 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.
Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 5 075 рублей 86 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2015 года в размере 193 792 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Епифанцева