Дело № 2-635/2025

91RS0006-01-2024-004027-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при лице, ответственном за ведение протокола судебного заседания - помощнике судьи Олениной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу 6 489 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО2, который, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца БМВ Х6 г.р.з. №. Собственником автомобиля Фольксваген является ФИО3, который передал управление транспортным средством ФИО2 без законных оснований. Поэтому истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что причинённый ему материальный ущерб в сумме 6489900 рублей, определённый экспертным заключением, должен быть взыскан солидарно с ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что около 14 часов 30 минут 07 октября 2024 года ФИО2 (в административных материалах ошибочно указан как ФИО2), управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, не справился с управлением, в результате чего в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем БМВ Х6, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Бахчисарайскому району от 07 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием пострадавших.

По выводам экспертного заключения № ЭЗР-37/10-24 от 23 октября 2024 года, размер ущерба, причинённого ФИО1, составляет 6 489 900 рублей (л.д. 11-67).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из причинения вреда.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): 1) наличие вреда; 2) вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; 3) причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом; 4) наличие вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Транспортер», г.р.з. № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора купли-продажи от 04 октября 2024 года и передаточного акта от 04 октября 2024 года (л.д. 110-111).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответственность за вред, причинённый ФИО1, должен быть возложен на ФИО2

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер реального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подтверждён экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено, контррасчет суду не представлен.

Обстоятельства причинения вреда и размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной причинно следственную связь между допущенными ответчиком ФИО2 действиями и причинением имущественного ущерба истцу ФИО1, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере заявленных исковых требований, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба 6 489 900 (шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы о оплате государственной пошлины в сумме 69 429 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 6 574 329 (шесть миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной решение принято 25 апреля 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк