Решение по делу № 2-471/2023 от 21.08.2023 - о признании действий индивидуального предпринимателя не соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям.

К делу № 2-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 21 августа 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий индивидуального предпринимателя не соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о признании действий ответчика не соответствующими СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также доведения до сведения потребителей на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» недостоверной информации, вводящей в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств реализуемых продуктов питания, противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией случаев заболевания острой кишечной инфекцией у граждан, связанных с употреблением кулинарной продукции, ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка деятельности цеха по производству кулинарной продукции <данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО2

По результатам вышеуказанной проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 4 и 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ИП ФИО2 оказаны услуги по производству кулинарной продукции, не соответствующие обязательным требованиям и представляющие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителям.

Так, в ходе вышеуказанной проверки, контролирующим органом выявлены следующие нарушения санитарных требований, установленных СанПиН 2.3/2.4.3590-20, ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, а именно: в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме вышеизложенного, в рамках проверки ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> было дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение отбора проб сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, смывов с объектов внешней среды, биоматериала сотрудников, для проведения лабораторных исследований и испытаний, в том числе по микробиологическим показателям. По результатам проведенных исследований в отобранных пробах кулинарного изделия <данные изъяты>

По фактам выявленных нарушений ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, в отношении ИП ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, с применением меры обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности цеха по производству кулинарной продукции «<данные изъяты>

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности, на срок 60 суток.

Вместе с тем, в отношении ИП ФИО2 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установлено, что на сайте https://good-food161.ru/ имеется информация, содержащая следующие сведения: <данные изъяты> доставка здоровой еды; доставка правильного питания в Ростове-на-Дону; сбалансированный рацион питания; для кого <данные изъяты> ценителям здоровой еды; <данные изъяты> – это сервис по производству и доставке правильного питания; служба доставки свежих, вкусных, питательных блюд из натуральных продуктов, разработанных специально для Вас. При этом, учитывая, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований в части оказания услуг общественного питания с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и создающих реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, то указанная информация, размещенная на вышеуказанном сайте на момент наблюдения, является недостоверной в части указания на сбалансированный рацион и правильное, здоровое питание, вводящей в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, реализуемых ИП ФИО2 продуктов питания. В связи с чем, ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшимся ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ИП ФИО2 Представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в обоснование доводов которых указал, что требования ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> основаны только на факте привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. При этом, возбуждено и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое находится в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Фактическим основанием для привлечения к административной ответственности и возбуждения уголовного дела явилось отравление клиентов ИП ФИО2 вследствие попадания в поставляемый клиентам продукт питания <данные изъяты>», явившейся непосредственной причиной отравления. Единожды допущенные нарушения на предприятии, которые в установленном порядке истцом не подтверждены, не свидетельствуют об умышленных действиях ответчика по введению потребителей в заблуждение относительно качества реализуемой продукции, поскольку механизм заражения продукции бактерией «<данные изъяты> в настоящее время устанавливается следственными органами и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ до настоящего времени не установлены. В связи с чем, сам факт возбуждения уголовного дела или факт привлечения ответчика к административной ответственности, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Кроме того, ФИО1 ответчика указывает, что введение неопределенного круга потребителей в заблуждение фактически представляет собой диспозицию ст. 14.7 КоАП РФ по которой ИП ФИО2 к ответственности не привлекался и не привлекается.

На основании вышеизложенного, ФИО1 ответчика полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, поскольку не приведено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ИП ФИО2 и считает, что сам по себе факт заражения ряда потребителей «<данные изъяты> не подтверждает обстоятельства получения такого заражения от продукции ответчика, а также ложности размещенных на ресурсе ответчика сведений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано право органа федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 3 и 5 положений о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с регистрацией случаев заболевания острой кишечной инфекцией у граждан, связанных с употреблением кулинарной продукции, ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка деятельности цеха по производству кулинарной продукции «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и принадлежащего ИП ФИО2 (л.д. 9-12).

В результате вышеуказанной проверки, контролирующим органом выявлены нарушения санитарных требований, установленных СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившиеся в следующем: в подвальном складском помещении стены без гигиенического покрытия; в складском помещении для хранения сыпучих продуктов стены выполнены гипсокартонном, что не позволяет проводить влажную уборку и дезинфекцию; в холодном цехе часть стен не имеет гигиенического покрытия, выполнена необработанным гипсокартонном; в холодном цехе потолок типа «Армстронг» местами с нарушением целостности; в складском помещении осуществляется неупорядоченное хранение вспомогательных материалов, решеток, тары, изношенного рабочего инвентаря; по ходу винтовой лестницы из подвального помещения стены не имеют гигиенического покрытия; в производственных помещениях стена между холодным и горячим цехами выше плиточного фартука не имеет гигиенического покрытия, устойчивого к проведению уборки влажным способом и дезинфекции; дверь в санузел (вход) расположена непосредственно в производственном помещении горячего цеха, стены в санузел и потолок выполнены из кирпича с нанесенной поверх краской, что также затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции; не созданы условия для соблюдения правил личной гигиены сотрудников при посещении санузла – отсутствует вешалка для рабочей одежды. В заготовочном цехе не созданы условия для обработки сырья – оборудованы 2 моечные ванны для обработки мяса сырого, птицы сырой, рыбы сырой, фруктов, овощей и скорлупы яйца. Столы и часть инвентаря в заготовочном цехе не промаркированы в соответствии с видами обрабатываемой продукции. Качество мытья кухонной посуды неудовлетворительное – блинные сковородки в нагаре со следами запекшегося теста. Отсутствует инструкция по разведению дезинфицирующего средства и приготовления рабочих растворов. Не осуществляется контроль температурно-влажностного режима хранения продуктов в складе сыпучих продуктов, психрометр не заправлен водой, журнал контроля не представлен. Согласно штатного расписания в цехе числится 14 работников, при этом представлены только 4 личные медицинские книжки, одна из которых неустановленного образца, выданная в ДНР (ФИО5), а в 3 остальных не соблюдаются сроки прохождения периодических медицинских осмотров и гигиенического обучения с последующей аттестацией. В складском подвальном помещении осуществляется хранение сырых овощей (картофель, лук) непосредственно на полу без подтоварников, контроль температурного режима хранения овощей не осуществляется, термометр отсутствует. Производственный контроль в цехе не организован, отсутствует программа производственного контроля и документы, подтверждающие проведение производственного, в том числе лабораторного контроля. На производстве не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП. Комплексный обед, изготовляемый в цехе маркируется этикеткой, информация на которой не соответствует требованиям нормативной документации, указанные сроки годности (36 часов) и условия хранения (при +3 град. С) готовой продукции не подтверждены документально в установленном порядке.

Вместе с тем, в рамках проверки ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> было дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение отбора проб сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, смывов с объектов внешней среды, биоматериала сотрудников, для проведения лабораторных исследований и испытаний, в том числе по микробиологическим показателям.

Так, согласно Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам лабораторных испытаний:

- экспертное заключение филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО в <адрес> № кулинарное изделие «Салат с семгой и яйцом - пашот», отобранное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям прил. № и № ТР № по микробиологическим показателям, в связи с обнаружением <данные изъяты> превышающие допустимые нормативы;

- экспертное заключение филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проба полуфабрикат из мяса ЦБ натуральный, филе охлажденное весовое обнаружена, отобранная ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям прил. № ТР № по микробиологическим показателям, в связи с обнаружением <данные изъяты> превышающий допустимые нормативы;

- экспертное заключение филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ технологический процесс в части обеспечения безопасности пищевой продукции, связанный с использованием объектов санитарно-бактериологического контроля: с поверхности слайсера, с поверхности разделочной доски «овощи вареные», с поверхности емкости для салата, с поверхности весов в горячем цехе обнаружены <данные изъяты> в смывах, что не соответствует требованиям ТР №.

Вышеприведенные кулинарные изделия, полуфабрикаты, а также нарушения технологического процесса были отобраны и выявлены в цехе по производству кулинарных изделий ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Как указано в п.п. 1959-1960 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 доказана роль человека как источника возбудителя инфекции при сальмонеллезах. Наибольшую опасность сальмонеллез представляет для детей раннего возраста, а также пожилых и лиц с ослабленным иммунитетом. Инфицированный человек (особенно бессимптомный носитель) представляет особую опасность в том случае, если он имеет отношение к приготовлению и раздаче пищи, а также продаже пищевых продуктов. Основным механизмом передачи возбудителя является фекально-оральный, реализуемый преимущественно пищевым (алиментарным) путем. Факторами передачи возбудителя являются пищевые продукты: мясо и мясопродукты, яйца и кремовые изделия, майонез и сухой яичный порошок. Известны заболевания сальмонеллезом, связанные с употреблением сыров, брынзы, копченой рыбы, морепродуктов.

На основании вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 ответчика о том, что истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства в виде каких-либо экспертных заключений о том, что реализуемая ИП ФИО2 продукция не отвечает требованиям безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью потребителей.

По фактам выявленных в ходе выездной проверки нарушений, ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ и постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде приостановления деятельности, на срок 60 суток (л.д. 13-16).

При этом, как пояснил ФИО1 ответчика, указанное постановление суда ИП ФИО2, а также его ФИО1 не обжаловалось.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеуказанных положений гражданского процессуального закона, суд также полагает несостоятельными и доводы ФИО1 ответчика о том, что факт привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о неправомерных действиях ответчика.

Кроме вышеизложенного, как следует из представленной по запросу суда копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ИП ФИО2 «<данные изъяты>» (л.д. 112-113). Таким образом, органом предварительного расследования дается юридическая оценка действиям и других лиц по производству, хранению или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, как следует из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, объявленного ИП ФИО2, при осуществлении ФИО1 государственного надзора в области защиты прав потребителей, в ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО7 из которого получены данные о нарушении прав потребителей на достоверную информацию о товарах и услугах при заказе продуктов питания «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения указанного обращения, по результатам проведенного должностным лицом контролирующего органа ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, установлено, что заказ доставки готовых продуктов под торговой маркой «GoodFood» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется посредством сайта <данные изъяты> и на котором имеется следующая информация: <данные изъяты> доставка здоровой еды; доставка правильного питания в Ростове-на-Дону; сбалансированный рацион питания; для кого <данные изъяты> ценителям здоровой еды; <данные изъяты> – это сервис по производству и доставке правильного питания; служба доставки свежих, вкусных, питательных блюд из натуральных продуктов, разработанных специально для Вас.

Лицом, осуществляющим деятельность по производству, приему заказов и доставке продуктов питания посредством указанного сайта, является ИП ФИО2

При этом, как также следует из вышеуказанного предостережения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> из лечебных учреждений стали поступать экстренные извещения о массовых отравлениях и госпитализации граждан, употребивших в пищу продукты питания торговой марки <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как указано в ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> представлены доказательства того, что ИП ФИО2 оказаны услуги по производству кулинарной продукции, не соответствующие обязательным требованиям, представляющие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителям, исчерпывающий круг которых определить не представляется возможным. Следовательно, информация, размещенная на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является недостоверной, вводящей в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств реализуемых ответчиком продуктов питания.

Как указано в пп. 19 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), а также истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий индивидуального предпринимателя не соответствующими санитарно-эпидемиологическим требованиям – удовлетворить.

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №), выразившиеся в оказании услуг общественного питания, не соответствующими СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № в части доведения до сведения потребителей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты> недостоверной информации (в части указания на сбалансированный рацион и правильное, здоровое питание), вводящей в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств реализуемых продуктов питания.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) довести до потребителей настоящее решение суда со дня его вступления в законную силу, путем опубликования в печатном периодическом издании, предназначенном для распространения на всей территории <адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья