Дело №

УИД 39RS0022-01-2025-000896-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И, при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года ФИО3 и ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому, ФИО3 продал за 100000 руб. ФИО5 квартиру, площадью 53 кв.м расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 25 июля 2017 года.

01 августа 2024 года ФИО1 произведена регистрация ограничения прав и обременение на данную квартиру – ипотека в пользу ООО «Телекоммуникационные Решения» с 01 августа 2024 года на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ФИО3 по настоящее время зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Указывая на то, что фактически сделка была заключена во избежание обращения взыскания на квартиру в связи с имеющимися долговыми обязательствами продавца, ФИО3 просил признать вышеуказанный договор мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о переходе права собственности на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ФИО3 также указал, что стоимость квартиры была занижена, расчет по сделке произведен не был, квартира не была передана новому собственнику по акту приема-передачи, ФИО5 не пользуется квартирой, не несет бремя по её содержанию, не оплачивает налоги.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование доводов указал, что с 2017 года истец никаких требований к ФИО3 не предъявлял, настоящий иск возник после того как ФИО1, имея намерения распорядиться своей собственностью, попросил сняться ФИО3 с регистрационного учета. Относительно выполнения условий договора купли-продажи пояснил, что они полностью были соблюдены, о чем свидетельствует текст оспариваемого договора. Подробно позицию изложил в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворении не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из текста договора купли-продажи от 17 июля 2017 года усматривается, что ФИО3 продал за 100000 руб. несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого выступала его мать ФИО4, как законный представитель несовершеннолетнего, квартиру, площадью 53 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

В пункте 3 данного договора сторонами определено, что стороны оценивают указанную квартиру в 100000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ФИО4 является матерью ФИО7, что видно из свидетельства о рождении (л.д. 89).

На дату заключения договора купли-продажи квартиры ФИО7 находился в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, ФИО4 была вправе подписать спорный договор.

Из свидетельства о перемене имени усматривается, что 06 сентября 2024 года ФИО7 переменил фамилию на «Пантелеев» (л.д. 42).

Договор подписан продавцом и законным представителем несовершеннолетнего покупателя.

Право регистрации и проживания в спорной квартире продавца стороны предусмотрели в пункте 9 договора, поэтому факт его проживания в этой квартире не свидетельствует о мнимости сделки. Уже при подписании договора сторонам было понятно, что право собственности на жилое помещение переходит к новому собственнику, поэтому они и предусмотрели право проживания в этом жилом помещении прежнего собственника.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 25 июля 2017 года (л.д. 28-29).

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, истцом не представлено.

Вместе с тем, 30 июля 2024 года ответчик на правах собственника передал в залог ООО «Телекоммуникационные Решения» спорную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 июля 2024 года, что свидетельствует о том, что он не считает заключенный договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой (л.д. 90-96, 97-102).

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности к ответчику до момента обращения с иском в суд (10 июля 2025 года) прошло более семи лет, в связи с чем приходит к выводу, что срок для оспаривания договора истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что с иском ФИО3 обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также учитывает, что ФИО4 стороной по спорному договору не является, её права заключением данной сделки не затрагивались, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

По ходатайству истца судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 жилое помещение.

По смыслу положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер возможна в случае исполнения решения суда, в обеспечение исполнения которого они приняты, а также в случае, когда принятая обеспечительная мера перестает в силу каких-либо обстоятельств нести обеспечительную функцию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Законных оснований для сохранения указанного ограничения не имеется, так как обеспечительная мера была принята в целях исполнения возможного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора от 17 июля 2017 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2025 года в виде наложения ареста на жилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, и запрета распоряжаться данным жилым помещением (продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилое помещение), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Ковальчук

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.