УИД 66RS0052-01-2022-000841-56
Административное дело №2а-677/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 02 августа 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области П.Ф.Е., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,
установил:
Представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Сухоложское РОСП) П.Ф.Е., выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП принять меры по возбуждению исполнительного производства и фактическому исполнению требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП получить дубликат исполнительного листа.
В обоснование административного иска указано, что в Сухоложское РОСП направлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности с В.К.А. в пользу взыскателя – истца, полученный Сухоложским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Сухоложского РОСП не поступало. По мнению административного истца старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о халатном отношении к выполнению служебных обязанностей, нарушает права и законные интересы взыскателя.
Административный истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.Ф.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заказное письмо (ШПИ №) от ООО МФК «Вэббанкир», при вскрытии почтового отправления установлено, что во вложении вместо подлинной доверенности представителя вложена копия, не имеющая заверяющей записи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) в адрес заявителя ООО МФК «Вэббанкир». Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение со стороны должностных лиц Сухоложского отделения не допущено. Кроме того, с учётом того, что с даты получения истцом отправленного заказным письмом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска..
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо В.К.А.., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.
Такой необходимой совокупности в настоящем деле суд не усматривает.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" начальник отдела - старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если не установлено иное ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства и принятие по нему процессуального решения не входит в должностные обязанности (полномочия) начальника отдела-старшего судебного пристава.
Кроме того, доводы о допущенном Сухоложским РОСП бездействии при рассмотрении заявления административного истца опровергаются представленными в дело административным ответчиком материалами.
Из представленной суду копии дела №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложское РОСП поступило заявление представителя ООО МФК «Вэббанкир» Д.Н.А. о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу принять на исполнение исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области, о взыскании с В.К.А. в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности в размере 10836,17 руб.
При этом к заявлению, подписанному представителем по доверенности Д.Н.А., прилагались копии доверенностей №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенные в установленном порядке.
Проверив доводы административного истца о несвоевременности рассмотрения заявления и отсутствии принятого по нему процессуального решения, суд приходит к следующему.
Из положения ст. 15 Закона об исполнительном производстве следует, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. При этом, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Заявление взыскателя поступило согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), соответственно, без учета выходных дней срок передачи заявления судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных АИС ФССП России по Свердловской области, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, по заявлению представителя ООО МФК «Вэббанкир» судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве с указанием основания – исполнительный документ предъявлен с копией доверенности, не заверенной доверителем.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ-судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №) в адрес заявителя ООО МФК «Вэббанкир». Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава за подчиненными должностными лицами Сухоложского РОСП опровергаются материалами производства №-ИП.
Кроме того, пропуск административным истцом процессуального срока обжалования принятого по заявлению о возбуждении исполнительного производства процессуального решения (10 дней с даты вручения), с учётом заявления административного ответчика о применении последствий пропуска срока является в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, доказательств наличия бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров