УИД № 50RS0003-01-2025-001149-43
Дело № 2-1509/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-1509/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 2-3).
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 285,38руб., в том числе: задолженность по кредиту – 49 910,40руб., задолженность по процентам – 9 509,75руб., задолженность по иным платежам – 4 865,23руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 064,28руб.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 14.05.2015г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14.05.2015г., в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 49 910,40 руб. на срок по 14.05.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 7,47%. В обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требование № У77-18/3138.
Сумма задолженности по кредитному договору № от 14.05.2015г. за период с 14.05.2015г. по 12.12.2018г. составляет 64 285,38руб. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание не явились: представитель ООО «Филберт» и ответчик ФИО1 О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 2-3). От ответчика ФИО1 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и применении срока исковой давности (л.д. 64). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 14.05.2015г. заключен договор №, в соответствии с условиями которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49 910,40руб. на срок до 14.05.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,47% годовых, что подтверждается копией согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит») (л.д. 4-5), копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6), графиком платежей (л.д. 7), копией условий предоставления кредита (л.д. 8-13).
Денежные средства в сумме 49 910,40руб. были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
За нарушение сроков погашения задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
За нарушение сроков погашения задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
14.06.2015г. ответчик ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору № от 14.05.2015г. В связи с чем, образовалась задолженность. За период с 14.05.2015г. по 12.12.2018г. сумма задолженности составляет 64 285,38руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-17).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, в соответствии Условий Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требование № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.05.2015г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается копией договора цессии (л.д. 18-21) и копией уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22).
При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым, задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015г. составляет 64 285,38руб., в том числе: задолженность по кредиту – 49 910,40руб., задолженность по процентам – 9 509,75руб., задолженность по иным платежам – 4 865,23руб.
Согласно заявления ответчика от 20 мая 2025г. ФИО1 просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 64).
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 мО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 19.11.2022 года отменен судебный приказ № 2-927/2019 от 10.07.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании возражений ответчика, что подтверждается копией определения (л.д. 25-26).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением банк в суд обратился 20.03.2025г. (л.д. 2). Следовательно, исковое заявление поступило в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19.11.2022г.). Следовательно, срок исковой давности истек на момент обращения с иском в Воскресенский городской суд Московской области. С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, о применении срока исковой давности (л.д. 64).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору № от 14.05.2015г., о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2015г., в размере 64 285 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп., в том числе: задолженность по кредиту – 49 910 (сорок девять тысяч девятьсот десять) руб. 40 (сорок) коп., задолженность по процентам – 9 509 (девять тысяч пятьсот девять) руб. 75 (семьдесят пять) коп., задолженность по иным платежам – 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 23 (двадцать три) коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 28 (двадцать восемь) коп..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья Секретарь