Дело № 2а-685/2025 (2а-5517/2024)
№23RS0006-01-2024-008294-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 21 января 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что решением Армавирского городского суда от 21.06.2023 суд обязал администрацию муниципального образования город Армавира выделить денежные средства для благоустройства территории МАДОУ № 43: восстановления покрытия дорожек, подходов на территории образовательного учреждения. Во исполнении указанного судебного акта приказом управления образования администрации МО город Армавир от 31.05.2023 года № 423 «О внесении изменений в приказ о распределении субсидии на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение муниципальных образовательных организаций в 2023 году МАДОУ № 43 г. Армавира были выделены денежные средства в размере 7 948 929 рублей 88 копеек на благоустройство территории, 28.06.2023 между МАДОУ №43 и ИП Ч. был заключен договор <...> на благоустройство территории, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается локальным сметным расчетом. Таким образом, решение Армавирского городского суда от 21.06.2023, вступившее в законную силу 27.07.2023, исполнено, однако, 27.06.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Краснодарскому краю №1 К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г. Армавир в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения Армавирского городского суда от 21.06.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту нахождения ответчика – <...>, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, что свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 21.06.2023 по делу <...> исковые требования территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах к МАДОУ № 43, администрации МО город Армавир о признании действий (бездействия) противоправными удовлетворены, суд обязал администрацию МО г. Армавир выделить денежные средства для приведения деятельности МАДОУ № 43 в соответствии с требованиями законодательства: восстановить покрытие дорожек, подходов на территории образовательного учреждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 15.04.2024 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на предмет исполнения указанного решения суда.
22.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 15.04.2024.
27.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 К. вынесено постановление о взыскании с администрации МО г. Армавир исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что во исполнении решения Армавирского городского суда от 21.06.2023 приказом управления образования администрации МО город Армавир от 31.05.2023 года <...> «О внесении изменений в приказ о распределении субсидии на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение муниципальных образовательных организаций в 2023 году МАДОУ № 43 г. Армавира были выделены денежные средства в размере 7 948 929 рублей 88 копеек на благоустройство территории.
28.06.2023 между МАДОУ №43 и ИП Ч. был заключен договор <...> на благоустройство территории, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается локальным сметным расчетом <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.14 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в ред. от 19.11.2024) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом в пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а таюке зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Также исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможностъ его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно про изводиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Судом установлено, что решение Армавирского городского суда от 21.06.2023 исполнено администрацией МО г. Армавир 31.05.2023 выделением денежных средств в размере 7 948 929 рублей 88 копеек на благоустройство территории МАДОУ №43.
28.06.2023 между МАДОУ №43 и ИП Ч. заключен договор <...>, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в срок не позднее 15 августа 2023 года выполнить работы по благоустройству территории МАДОУ №43.
27.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г. Армавир в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Армавирского городского суда от 21.06.2023.
Таким образом, судом установлено, что на день принятия постановления судебным приставом – исполнителем СОСП по Краснодарскому краю К. решение Армавирского городского суда от 21.06.2023, вступившее в законную силу 27.07.2023, исполнено администрацией МО г. Армавир в полном объеме 28.06.2023.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить администрацию муниципального образования город Армавир от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 28.11.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко