Дело № 2а-1700/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-001362-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 17 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АТП «Вираж» к Судебному приставу-исполнителю МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП «Вираж» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристав-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в отношении ООО «АТП «Вираж» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАПОДД ГИДББ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконным, поскольку оно вынесено на основании постановления, не вступившего в законную силу, в связи с чем просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ему не было известно об обжаловании административным истцом постановления по делу об административном правонарушении на момент вынесения обжалуемого постановления.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель Заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИДББ ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВШСУО ГУ ФССП РФ по КК в отношении должника ООО «АТП «Вираж» поступил акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, согласно порталу ЕПГУ получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП «Вираж» произвело оплату штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ейский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «АТП «Вираж» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята судом к производству.

ООО «АТП «Вираж» в установленный законом срок обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «АТП «Вираж» оставлена без удовлетворения.

02.02.2023г. ООО «АТП «Вираж» направило жалобу на решение суда в Ейский районный суд КК почтовым отправлением, т.е. в течении 10 дней со дня вынесения решения, то есть в срок установленный ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается чеком об отправке, отчетом об отслеживании АО «Почта России» №.

07.02.2023г. жалоба ООО «АТП «Вираж» получена Ейским районным судом, зарегистрирована, что подтверждается выпиской с сайта данного суда.

Представители ЦАФАПОДЦ ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому были уведомлены о рассмотрении жалобы ООО «АТП «Вираж» в Ейском районном суде при этом направили постановление об административном правонарушении для исполнения в ФССП до получения сведений о вступлении соответствующего судебного акта в законную силу.

10.02.2023г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АТП «Вираж».

С банковского счета юридического лица списана денежная сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается инкассовым-поручением № от 14.02.2023г., в котором имеется указание на исполнительное производство 126357/23/23088-ИП.

Должностное лицо межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю не проверило сведения о вступлении в силу постановления об административном правонарушении, вследствие чего приняло неверное решение о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, начато совершение исполнительских действий на основании постановления должностного лица, не вступившего в законную силу, что противоречит нормам КоАП РФ, законодательству об исполнительном производстве.

В настоящее время, решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АПТ «Вираж» прекращено.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «АТП «Вираж» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного искового заявления ООО «АТП «Вираж» к Судебному приставу-исполнителю МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристав-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «АТП «Вираж» исполнительного производства №-ПП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.011.2022 г.

Обязать старшего судебного пристава МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –