Дело № 2-2066/2025 29 октября 2025 года г. Котлас

29RS0008-01-2025-003578-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указала, что __.__.__ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») заключен договор №, по которому истцу оказывались услуги мобильной связи. ПАО «Ростелеком» была начислена задолженность по договору. __.__.__ ФИО1 стало известно о взыскании с нее задолженности по договору № от __.__.__ на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2, совершенной __.__.__. Согласно исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № от __.__.__, а именно основной долг в размере 6895 рублей 64 копеек, неустойка в размере 6895 рублей 64 копеек, а также нотариальные расходы в размере 1558 рублей 00 копеек. Истец не согласна со взысканием с нее задолженности, ею предъявлен соответствующий иск к ПАО «Ростелеком» в Октябрьский районный суд г. Архангельска, который принят к производству. Также, по мнению истца, договор № от __.__.__ не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Правила оказания услуг подвижной связи ПАО «Ростелеком» также не содержат условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Требования ПАО «Ростелеком» не являлись бесспорными, факты, изложенные в документах, представленных ПАО «Ростелеком», не были подтверждены в установленном законодательством порядке, что препятствовало нотариусу в совершении исполнительной надписи, который должен был в связи с этим отказать в совершении исполнительной надписи. Обращение за совершением нотариального действия в г. Котлас нарушает права истца как потребителя. Уведомление о совершении исполнительной надписи не содержит сведений о нотариусе, что лишает возможности истца в установленный срок обратиться с возражениями. В связи с этим ФИО1 просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 реестровый № от __.__.__.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные пояснения, согласно которым сумма задолженности начислена ПАО «Ростелеком» за услуги роуминга в период с 1 по __.__.__, однако в данный период истец не покидала территорию Российской Федерации, находилась на территории Республики Крым. Также представителем истца представлены письменные дополнения к иску, согласно которым у нотариуса не имелось законных оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку заявленные ПАО «Ростелеком» требования не носили бесспорный характер, документы, подтверждающие наличие задолженности, не приложены, совершение исполнительной надписи должно было быть совершено по месту жительства потребителя – должника, то есть в нотариальном округе Архангельск, нарушение территориальной компетенции нотариусом нарушило права истца как потребителя.

Ответчик нотариус нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его действиями права истца не нарушены, по доводам истца о несогласии с размером начисленной задолженности, нотариус указал, что ему были представлены документы, необходимые для совершения нотариального действия, бесспорность требований нотариус не проверял, поскольку ему был представлен расчет задолженности, процедура совершения нотариального действия не была нарушена, нарушение территориальной компетенции нотариусом не допущено, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не было предусмотрено совершение исполнительной надписи нотариуса по месту жительства гражданина – должника, нотариусом представлены письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения нотариуса ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №.

Указанный договор подписан ФИО1 электронной подписью.

Согласно условиям договора об оказании услуг связи № от __.__.__ подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акций, указанных в п. 7 настоящего договора (в случае заключения настоящего договора на условиях акции), в том числе с акционными тарифами на услуги связи, со стоимостью оборудования, размером арендного платежа на арендуемое оборудование, дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также обязуется обеспечить доступ к общему домовому имуществу для установки и эксплуатации оборудования.

Таким образом, составной частью договора об оказании услуг связи № от __.__.__ являются Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», утвержденных __.__.__, в случае нарушения абонентом условий договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных оператором в связи с совершением исполнительной надписи.

__.__.__ ПАО «Ростелеком» направило ФИО1 претензию об оплате задолженности в размере 13791 рубля 28 копеек по договору об оказании услуг связи № от __.__.__, в претензии также содержится указание о том, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке, ПАО «Ростелеком» вправе обратиться в суд с иском или к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

__.__.__ ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи № от __.__.__.

Согласно представленным ПАО «Ростелеком» нотариусу справке о дебиторской задолженности, а также расчету суммы пени по состоянию на __.__.__ по лицевому счету № за период времени с __.__.__ по __.__.__ у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Ростелеком», а именно основной долг в размере 6895 рублей 64 копеек, также с __.__.__ ФИО1 начисляется неустойка, конечная дата начисления неустойки – __.__.__, общий размер неустойки, которую ПАО «Ростелеком» просило взыскать с ФИО1, составляет 6895 рублей 64 копейки.

__.__.__ нотариусом нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0003865642, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи № от __.__.__, а именно основной долг в размере 6895 рублей 64 копеек, неустойка в размере 6895 рублей 64 копеек, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 1558 рублей 00 копеек.

__.__.__ нотариусом нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено истцом __.__.__.

Рассматривая требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса по заявленным в иске и дополнениях к нему основаниям, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 312 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора об оказании услуг связи № от __.__.__, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительную надпись на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2.3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор № от __.__.__ не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, указанные доводы опровергаются приведенными положениями п. 5.14 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», утвержденных __.__.__, являющихся составной частью договора об оказании услуг связи № от __.__.__.

Сторонами договора об оказании услуг связи № от __.__.__ согласовано условие о возможности взыскания с истца задолженности по договору об оказании услуг связи на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Также необоснованными являются доводы истца ФИО1 о том, что уведомление о совершении исполнительной надписи не содержало сведений о нотариусе, что лишило возможности истца в установленный срок обратиться с возражениями.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа.

Уведомление о совершении исполнительной надписи от 18 июля 2025 года вопреки доводам стороны истца содержит указание на фамилию, имя и отчество нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование нотариального округа (л.д. 17).

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате после цифр «87,» дополнена цифрами «89,», а также статья 89 дополнена частью следующего содержания: исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

В соответствии с положениями ст.ст. 40, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 251-ФЗ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 89, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.

Таким образом, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действующей на момент заключения договора об оказании услуг связи № от __.__.__, не содержали специальных правил относительно того, какой именно нотариус был вправе совершать исполнительную надпись. Следовательно, ПАО «Ростелеком» имело право обратиться к любому нотариусу для совершения им исполнительной надписи независимо от места жительства должника, в том числе к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО1 о том, что требования ПАО «Ростелеком» не являлись бесспорными, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов, ответственность за расчет задолженности возлагается на взыскателя.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Само по себе согласование сторонами в договоре об оказании услуг связи условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

В рассматриваемом случае из представленных ПАО «Ростелеком» нотариусу справки о дебиторской задолженности, а также расчета суммы пени по состоянию на __.__.__ по лицевому счету № следовало, что задолженность истца перед ПАО «Ростелеком» состояла из основного долга в размере 6895 рублей 64 копеек, также неустойки в размере 6895 рублей 64 копеек.

При этом в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям.

Таким образом, взыскание задолженности, в состав которой входит неустойка, недопустимо в силу требований п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также об отсутствии критерия бесспорности свидетельствует то обстоятельство, что из представленного ПАО «Ростелеком» нотариусу расчета суммы пени по состоянию на __.__.__ по лицевому счету № следовало, что неустойка по договору об оказании услуг связи № от __.__.__ начислена за период с __.__.__ по __.__.__ за 275 дней просрочки, процентная ставка для начисления неустойки составила 1 %, общий размер начисленной неустойки составил 18963 рубля 01 копейка (6895,64 х 1% х 275), однако к взысканию на основании исполнительной надписи предъявлена только часть заявленного размера неустойки в размере 6895 рублей 64 копейки. Расчета заявленной к взысканию части неустойки ПАО «Ростелеком» не приложено, также как и не приложено правовое обоснование взыскания только части задолженности по неустойке, правовое обоснование снижения неустойки до указанного размера отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по представленным в распоряжение нотариуса документам последний не мог не знать об отсутствии бесспорности требования, вытекающего из рассматриваемого договора об оказании услуг связи, в части требования о взыскании неустойки.

Также суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена копия счета № 13 за март 2025 года, выставленного ФИО1 ПАО «Ростелеком», согласно которому по состоянию на __.__.__ задолженность ФИО1 по договору об оказании услуг связи № от __.__.__ составляет 6895 рублей 64 копейки (по оказанным услугам). Указанный счет № за март 2025 года не содержит сведений о начисленной ФИО1 неустойке по договору об оказании услуг связи № от __.__.__ (л.д. 20).

Тогда как согласно представленному нотариусу расчету суммы пени по состоянию на __.__.__ по лицевому счету № неустойка по договору об оказании услуг связи № от __.__.__ начислена за период с __.__.__ по __.__.__ за 275 дней просрочки, то есть начисления неустойки производились ПАО «Ростелеком», в том числе за период с __.__.__ по __.__.__.

Указанное свидетельствует о том, что у ПАО «Ростелеком» до направления им нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи имелись сведения об отсутствии критерия бесспорности требований к должнику в части взыскания неустойки.

Наличие спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным действия по начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем ПАО «Ростелеком» и должником ФИО1, и отсутствие в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2, от __.__.__, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи № от __.__.__ подлежит отмене, исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 о признании недействительной указанной исполнительной надписи нотариуса следует отказать, поскольку в силу положений ст. 312 ГПК РФ надлежащим способом защиты права в данном случае является требование об отмене совершенного нотариального действия.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика нотариуса нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 (ИНН №) о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2, от __.__.__, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженности по договору об оказании услуг связи № от __.__.__.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса отказать.

Взыскать с нотариуса нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года