Решение по делу № 2-2265/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2265/2023

УИД 58RS0018-01-2023-003138-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 12 сентября 2021 года в Адрес , в 11 часов 55 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», страховой полис Номер . Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис Номер .

22 сентября 2021 года ФИО2 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. По результатам проведенной экспертизы ответчиком 11 октября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 222 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 19 октября 2021 года направил досудебную претензию в адрес АО «МАКС», однако, указанная претензия отставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 08 декабря 2021 года с АО «МАКС» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 40 058 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось с заявлением о его отмене в Пензенский районный суд Пензенской области, решением которого Номер от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Номер от 19 августа 2022 года решение финансового уполномоченного частично изменено, определено ко взысканию с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 20 800 руб.

13 сентября 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 800 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года Номер апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Номер от 19 августа 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Номер от 23 мая 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области Номер от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения. Следовательно, решение финансового уполномоченного от Дата , которым с АО «МАКС» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 40 058 руб. 35 коп. оставлено без изменения.

29 мая 2023 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 19 258 руб. 35 коп.

Исходя из вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку от суммы 19 258 руб. 35 коп. за период с 13 октября 2021 года по 29 мая 2023 года в размере 114 394 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года Номер , вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, установлены обстоятельства, согласно которым 12 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств Jaguar XF, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и Nissan Presage, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии Номер со сроком страхования с 15 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии Номер со сроком страхования с 05 апреля 2021 года по 04 апреля 2022 года.

22 сентября 2021 года АО «МАКС» было получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

11 октября 2021 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 по договору об ОСАГО страховое возмещение в размере 222 600 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

19 октября 2021 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22 октября 2021 года Финансовая организация письмом №Номер , уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, ООО «ОВАЛОН» от 02 декабря 2021 года Номер , размер страхового возмещения составляет 262 658 руб. 35 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 08 декабря 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 его требования были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 40 058 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Номер от 19 августа 2022 года решение финансового уполномоченного частично изменено, определено ко взысканию с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 20 800 руб.

13 сентября 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20 800 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Номер от 23 мая 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области Номер от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения. Следовательно, решение финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 года, которым с АО «МАКС» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 40 058 руб. 35 коп. оставлено без изменения.

29 мая 2023 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 19 258 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением Номер

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и также не оспариваются сторонами.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился в АО «МАКС» - 22 сентября 2021 года, таким образом, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение не позднее 12 октября 2021 года, в связи с чем, неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению с 13 октября 2022 года.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в размере 222 600 рублей выплачено 11 октября 2021 года, т.е. в срок, предусмотренный Законодательством, а также часть страхового возмещения выплачена 13 сентября 2022 года в размере 20 800 рублей и 29 мая 2023 года в размере 19 258 рублей 35 копеек. С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом требований о начислении неустойки только на часть несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 19 258 рублей 35 копеек, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

При определении размера неустойки на сумму страхового возмещения в размере 19 258 руб. 35 коп., за период с 13 октября 2021 года по 29 мая 2023 года суд исходит из следующего расчета: 19 258 руб. 35 коп. (страховое возмещение)*1%*594 дня (период с 13 октября 2021 года по 29 мая 2023 года) = 114 394 руб. 60 коп.

В судебном заседании и в письменных возражениях на иск представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, принимая во внимание размер добровольно выплаченных денежных средств в размере 19 258 руб. 35 коп., период не исполнения обязательств, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он понес какие-либо убытки в результате задержки выплаты денежных средств, в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о несоразмерности присужденной потерпевшему штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявления представителя страховой компании о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства своевременной выплаты ФИО2 большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 90 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19 258 руб. 35 коп. за период с 13 октября 2021 года по 29 мая 2023 года в размере 90 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «МАКС» прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 01 июня 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в ДТП, произошедшем 12 сентября 2021 года (взыскание неустойки). Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 указанных услуг подтверждается распиской на указанном договоре, согласно которой ФИО3 оплату по договору в размере 10 000 руб. получил 01 июня 2023 года.

Оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в судебном заседании, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом частично, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Дата рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер выдан Адрес ) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина