***

Дело № 5-66/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года <...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО7, *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** на адрес*** ФИО7, управляя автомобилем ***, в нарушение п. 1.5 (абзац №1), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в направлении ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением ФИО1, в результате чего произошел наезд автомобиля *** на стоящий в составе с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО2 прицеп ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4 от *** по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По вышеуказанному факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, в отношении ФИО7 *** составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

*** протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 поступили в Кольский районный суд Мурманской области.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 (владелец автомобиля ***), ФИО6 (владелец автомобиля***), представитель потерпевшего ООО «Дорстройтех» (владелец автомобиля ***, и прицепа ***) на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 посредством телефонной связи просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО3 пояснила, что ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия с ней не связывался, извинения не приносил, вред, причиненный правонарушением, не загладил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил свои объяснения, данные ранее. Из объяснений, данных ФИО7 *** и в судебном заседании, следует, что *** в *** на адрес*** он, управляя автомобилем ***, двигался со скоростью примерно 80 км/ч по направлению со стороны адрес***. В салоне его автомобиля находились трое пассажиров, которые, также как и он, были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Перед его автомобилем в попутном направлении двигался автомобиль темно-серого цвета, дистанция до которого сокращалась, и он стал снижать скорость движения. Указанный автомобиль темно-серого цвета занесло и он начал смещаться на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение в левую часть автомобиля ***, и после того, как указанное транспортное средство выехало на встречную полосу движения, перед его (ФИО7) автомобилем появился автомобиль марки *** с которым он допустил столкновение, не успев остановиться из-за скользкой дороги. После чего автомобиль *** по инерции откинуло на прицеп ***, который находился в составе с транспортным средством ***. После чего он включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии ни он, ни его пассажиры не пострадали.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** который не стоял, как указанно в протоколе об административном правонарушении, а выезжал с полосы, предназначенной для разгона, не пропустив двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства, экстренно остановился, в связи с чем создал помеху для движения попутных транспортных средств. Водителю автомобиля *** также пришлось применить резкое торможение, в связи с чем он не успел затормозить и избежать столкновения.

До приезда сотрудников ДПС водитель автомобиля *** ФИО1 также считал, что виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля ***, который выезжал с полосы, предназначенной для разгона, но после приезда на место представителя ООО «Дорстройтех» и сотрудников ДПС, которые побеседовали с ФИО1, последний изменил свои показания и написал в объяснении иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Также высказал сомнения по поводу тяжести травм, полученных пассажиром автомобиля *** ФИО3, поскольку ФИО1 сообщал ему, что его дочь ФИО3 просто испугалась. Выразил несогласие с выводами представленного заключения эксперта.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав протокол и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

В соответствии абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения достаточно и объективно подтверждается собранными по делу и приведенными ниже доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ***, содержащим указание на событие и обстоятельства правонарушения, следствием которого явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, составленным на адрес*** в присутствии двух понятых, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств, а также состояние проезжей части и погодные условия. Зафиксирован вид происшествия – наезд на стоящее транспортное средство, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства – ***, ***, ***, которые расположены по ходу движения (в сторону адрес***). Проезжая часть горизонтальная, асфальтовое покрытие. Потерпевшая – ФИО3, *** года рождения. В ходе осмотра произведена фотосъемка;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***, составленным на адрес*** в присутствии двух понятых и водителей транспортных средств, с указанием места расположения транспортных средств ***, с прицепом ***, ***, ***, после дорожно-транспортного происшествия, направления движения транспортных средств, имевшихся следов и иных объектов;

-актами осмотра транспортного средства ***, с прицепом *** (водитель ФИО2, владелец ООО «Дорстройтех») от ***, в которых зафиксировано внешнее повреждение прицепа - задний борт, внешние повреждения автомобиля *** отсутствуют;

-актом осмотра транспортного средства *** (водитель ФИО1, владелец ФИО5) от ***, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля: крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, задняя левая фара, повреждения задней левой части крыла, повреждения переднего бампера;

-актом осмотра транспортного средства «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО7, владелец ФИО6) от ***, в котором зафиксированы внешние повреждения автомобиля: передний бампер, передняя права фара, капот, передний государственный знак, передняя противотуманная фара;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от *** (с приложением СD-диска c фотоизображениями) с общим видом места происшествия и общим видом пострадавших автомобилей;

- приложением к протоколу осмотра транспортных средств, в котором указаны сведения о водителях и собственниках транспортных средств, с указанием повреждений автомобилей;

- объяснением ФИО2 от ***, из которого следует, что *** в *** на адрес*** он, управляя служебным транспортным средством ***, в составе с прицепом ***, остановился на обочине попутного направления (в сторону адрес***), при этом левая часть транспортного средства с прицепом находилась на проезжей части автодороги, был включен аварийный сигнал и маяк оранжевого цвета. В автомобиле находилось 3 пассажира, двое из которых вышли для установки дорожных знаков о проведении дорожных работ (уборки снега с моста), и в этот момент он почувствовал удар сзади. Он вышел из транспортного средства и увидел повреждение задней части своего прицепа, а также находящийся рядом автомобиль ***, с механическими повреждениями передней и задней части, и находящийся за ним автомобиль ***, с повреждениями передней части. После общения с другими участниками дорожно-транспортного происшествия он пришел к выводу, что автомобиль *** остановился за его автомобилем, чтобы его объехать, но во встречном направлении двигались транспортные средства, и в этот момент водитель автомобиля *** не успел остановить транспортное средство и допустил наезд на автомобиль ***, который по инерции откинуло на его прицеп. При этом, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, перед его автомобилем остановился автомобиль серого цвета (марку и модель не запомнит), который нерез некоторое время уехал. Он и его пассажиры в дорожно-транспортное происшествии не пострадали;

- объяснением ФИО1 от ***, согласно которому *** в *** на адрес*** он, управляя транспортным средством ***, двигался со скоростью 80 км/ч по направлению из адрес***. В салоне автомобиля находилось два пассажира, которые, как и он, были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди в попутном направлении примерно в 100 м по обочине двигался автомобиль ***, с прицепом ***, с включенной аварийной сигнализацией и маяком оранжевого цвета, в связи с чем он начал снижать скорость движения. Примерно за 30 м до него указанный автомобиль *** с прицепом остановился, после чего он также остановился, поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства. В этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля и спустя примерно 2 секунды почувствовал сильный удар сзади, от которого по инерции его транспортное средство откинуло на прицеп *** и остановилось. Он включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля и увидел на нем повреждения левой, задней и передней части, а также были повреждения на прицепе. За его транспортным средством находился автомобиль ***, с повреждениями передней части. Автомобиль, допустивший столкновение с его транспортным средством (в левую его часть) остановился впереди за 100 м до него, но затем уехал. Цвет, марку и государственный регистрационный номер указанного автомобиля он не запомнил. Спустя некоторое время его пассажир ФИО3 стала жаловаться на головную боль, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО4 от ***, согласно которому последний во время несения службы в период с *** до *** по указанию дежурной части проследовал в район адрес*** где произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, допустил наезд на автомобиль ***, под управлением ФИО1, который по инерции откинуло на автомобиль *** в составе прицепа ***, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** ФИО3 получила телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». Видеорегистраторов у участников дорожно-транспортного происшествия не было;

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** о поступлении сообщений о дорожно-транспортном происшествии и об оказании медицинской помощи пострадавшей ФИО3;

- заключением эксперта № от *** по медицинским документам о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, из которого следует, что на основании предоставленных медицинских документов у последней обнаружено телесное повреждение: *** – могло образоваться незадолго до экстренного обращения за медицинской помощью в «11.41 ч.» *** вследствие травматизации от тупого твердого предмета-предметов (что не противоречит указанным в Определении обстоятельствам травматизации) и соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья не свыше 21-го дня с учетом компенсаторно-восстановительного периода при обычном клиническом течении сотрясения головного мозга);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО7, согласно которой *** ФИО7 выдано водительское удостоверение №;

- карточкой учета транспортного средства от ***, согласно которой владельцем автомобиля ***, является ФИО6;

- сведениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым ФИО7 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортного средства от ***, согласно которой владельцем автомобиля ***, является ФИО5;

- карточками учета транспортных средств от *** и ***, согласно которым владельцем автомобиля *** и прицепа *** является ООО «Дорстройтех».

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

С соблюдением требований ч.4.1 вышеуказанной статьи КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО7, который своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте его составления, путем направления извещения заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства и регистрации последнего. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО7 и потерпевшей ФИО3 ***, то есть в день его составления.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 не нахожу, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Свидетелям были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в отсутствие нарушений положений ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований не доверять либо ставить под сомнение представленное заключение не имеется.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и принимается в качестве допустимого доказательства.

Объяснения ФИО7, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении *** и в судебном заседании, признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, ФИО7 подтвердил, что в указанные в протоколе время и месте он, управляя автомобилем ***, двигаясь в направлении адрес***, допустил наезд на автомобиль ***, в результате чего произошел наезд автомобиля *** на стоящий в составе с автомобилем ***, прицеп ***.

При этом, доводы ФИО7 о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ***, который выезжал с полосы, предназначенной для разгона, не пропустив попутные транспортные средства, экстренно остановился, чем создал помеху для движения попутных транспортных средств, вследствие чего водителю автомобиля *** и ему (ФИО7) пришлось применить торможение, расцениваю как защитную позицию, направленную на избежание административной ответственности. Указанные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством *** в составе с прицепом *** остановился на обочине попутного направления, на автомобиле был включен аварийный сигнал и маяк оранжевого цвета. В этот момент он почувствовал удар сзади от удара о прицеп автомобиля ***

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он управлял автомобилем марки *** впереди в попутном направлении примерно в 100 м от него по обочине двигался автомобиль *** с прицепом, с включенной аварийной сигнализацией и маяком оранжевого цвета, в связи с чем он начал снижать скорость движения. Примерно за 30 м до его автомобиля автомобиль *** с прицепом остановился, после чего он также остановился, поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства. В этот момент он почувствовал удар в левую часть автомобиля и спустя примерно 2 секунды почувствовал сильный удар сзади, от которого по инерции его транспортное средство откинуло на прицеп *** и остановилось.

Вопреки доводам ФИО7, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на необъективность или иную заинтересованность указанных свидетелей, оснований для его оговора свидетелями.

Вопреки доводам ФИО7 о том, что водитель автомобиля *** ФИО1 сообщил ему, что у его дочери ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не было никаких повреждения, она просто испугалась, учитываю, что свидетель ФИО1 при дачи объяснений *** указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажирки его автомобиля ФИО3 заболела голова, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Сведения о пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ***. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, установлена заключением эксперта №, выводы которого основаны на медицинских документах, предоставленных ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина».

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, повлияли на иных участников дорожно-транспортного происшествия с целью дачи последними недостоверных показаний об обстоятельствах происшествия, внесли в процессуальные документы искаженные сведения, не установлено. Вопреки доводам ФИО7, исхожу из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Тот факт, что впереди автомобиля ***, в попутном направлении двигался еще один автомобиль серого цвета, марку и модель которого никто из участников дорожно-транспортного происшествия не запомнил, который, согласно показаниям ФИО7 и свидетеля ФИО1, при смещении на полосу встречного движения допустил столкновение в левую часть автомобиля ***, после чего выехал на полосу встречного движения и, остановившись на некоторое время перед автомобилем *** уехал, не исключает нарушение водителем ФИО7 п.1.5 (абз 1) и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения.

ФИО7 должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, ФИО7 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО7, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 п.1.5 (абз. 1) и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшей установленных у нее травм вне рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку обращение за медицинской помощью имело место непосредственно после произошедших событий.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подробно изложены в материалах дела. С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, совершенного ФИО7, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, действия ФИО7 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, учитываю наличие у него двух малолетних детей, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых оно совершено, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность ФИО7, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей в виде исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Разъяснить ФИО7, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Вещественное доказательство: CD диск – хранить в материалах дела об административном правонарушении в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.Р. Трофимова