№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05.05.2021 г. между ФИО3 и САО РЕСО- Гарантия заключен договор ОСАГО серии №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2021 г., вследствие действий водителя ФИО1 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству ФИО3 «<данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 31.03.2021 г. по 30.03.2022 г.
15.06.2021 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.
17.06.2021 г. по направлению Финансовой организации специалистом ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 17.06.2021 г. 25.06.2021 г. с целью определению соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.
29.06.2021 г. Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения письмом № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
29.06.2021 г. финансовой организацией получено направленное заявителем по электронной почте заявление ( претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление ( претензию) и направить заявителю ответ не позднее 08.12.2021 г.
10.11.2021 г. финансовая организация письмом № № уведомила заявителя о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 19.10.2021 г. № № полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами.
Эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП 06.06.2021 г.
Зафиксированных повреждений на транспортном средстве, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП 06.06.2021 г., не установлено. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 06.06.2021 г.
Решением АНО СОДФУ от 14.12.2021 г. с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку на основании ст.12 п.21 Закона об ОСАГО за период с 16.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 400000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы истца представляет ФИО2 на основании доверенности.
Представитель истца- ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.
Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что «06» июня 2021 г. в 22 час 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который, двигался по встречному направлению прямо. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.
15.06.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> от ФИО3, в котором он выбрал способ осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
17.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации.САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - ООО «Трувал», которое провело исследование № № от 25.06.2021 г., по итогам которого сделан следующий вывод: Повреждения автомобиля «<данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Письмом от 29.06.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотров транспортного средства «<данные изъяты>, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ФИО3 не согласился с отказом в страховой выплате и 08.11.2021 г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил пересмотреть решение страховой компании, произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку.
Письмом от 10.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО3, посчитав,что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф 1 Ассистанс».
Согласно Экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» от 19.10.2021 № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 774 800 руб., с учетом износа 525 300 руб..
Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 635360 рублей, величина годных остатков-213087 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Решением АНО СОДФУ от 14.12.2021 г. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Дзержинский городской суд с иском об оспаривании решения АНО СОДФУ.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области «07» июля 2022 г., САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 14.12.2021г. – отказано.Решение вступило в законную силу.
Также судом установлено, что решение финансового уполномоченного № от 14.12.2021 г. – ответчиком исполнено - согласно платежного поручения № № от «13» июля 2022 г., произведено зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 в сумме 400 000 руб.
Суд полагает установленным факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора.
Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства. Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В целях сохранения баланса интересов потребителя и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения исполнения обязательства (который является незначительным, при этом, вопреки доводам представителя ответчика, какого-либо злоупотребления правами, в том числе и процессуальными, со стороны истца судом не установлено), принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 300000 руб. Данный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права потребителя и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 6200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,61, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО -Гарантия" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3(<данные изъяты>) неустойку за период с 16.07.2021 г. по 13.07.2022 г. включительно в размере 300 000 руб.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия"(<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова