К делу а-4151/2022

УИД: 23RS0-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» августа 2022 года

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по , в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ФИО1, в рамках исполнительного производства -ИП от 20.04.2022 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника за период с по ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по ; обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования мотивирует тем, что в Армавирский городской отдел судебных приставов предъявлялась исполнительная надпись нотариуса -н-77-2022-4-238, выданная нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору . постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство -ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым, по мнению административного истца, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается бездействие, вследствие чего нарушаются права истца как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО4 не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика – Армавирского ГОСП ГУФССП России по по доверенности Михей С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по , надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, причина не явки суду не известна.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства -ИП, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, на основании исполнительной надписи нотариуса -н-77-2022-4-238, выданной нотариусом ФИО2, постановлением судебного пристава - ФИО1 от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 150 147 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в судебном заседании установлено, что в рамках указанного исполнительного производства -ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации, отделения ФРС РФ по , ГУ УПФР, ГУ МВД России, МРЭО ГИБДД, ФНС России, органы ЗАГС, операторам сотовой связи.

В свою очередь, из полученных от МРЭО ГИБДД и Межмуниципального отдела по и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ответов установлено отсутствие зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с полученными из кредитно-финансовых учреждений сведений, ФИО3 имеет счета, денежные средства на них отсутствуют. Судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, из полученных, в том числе от ГУ УПФ России ответов установлено, что должник не является получателем пенсии, либо иных социальных выплат, а также не установлено место его официального трудоустройства.

направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату в ООО «АНТАРИС». передано в невостребованные.

направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату в ООО «ЭВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ».

направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату в ООО «РЕЮНИОН».

вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику.

Кроме того, в рамках исполнительного производства -ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Пограничную службу ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 ст.2 Федерального закона от №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что в отношении должников-граждан по включительно, судебным приставом -исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим исключены выходы на место жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т.п.) судебным приставом-исполнителем с момента вступления указанного Закона в силу и по настоящее время.

Из приведенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 по указанному исполнительному производству проведены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, суд не усматривает заявленных в рассматриваемом административном иске бездействий данного судебного пристава.

Согласно указанных в п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, указанных оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение в окончательной форме составлено – .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.