Дело №2-339/2023

74RS0030-01-2022-003718-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 77 674 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2021 года в районе дома 147/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». Случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 77 674 руб. Просит в порядке суброгации взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица : ФИО3, ФИО2, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 27 февраля 2021 года в районе дома 147 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 (л.д.30).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27 февраля 2021 года установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен> начиная движения от места остановки, не уступил дорогу совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.29).

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <номер обезличен> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 26).

Данный случай САО «ВСК» был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 77 674 руб. (л.д.38).

Суд считает установленным, что в произошедшем 27 февраля 2021 года дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП и ничем не опровергается.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО не была, что также подтверждается данными Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку риск автогражданской ответственности транспортного средства ВАЗ Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не застрахован, то в силу ст. 965 ГК РФ, у САО «ВСК» возникло право суброгации к ответчику ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты САО «ВСК» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 77 674 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 530 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) в порядке суброгации 77 674 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года