Решение по делу № 2-7138/2022 от 28.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7138/2022 по иску КПК «Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО4 заключен договор займа № на сумму 223950 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 16% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязалась вносить ежемесячно в погашение займа по 6346,81 рублей, включая проценты по займу согласно графику платежей. С графиком платежей должник была ознакомлена.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа.

Судебный приказ по гражданскому делу № вступил в законную силу, однако единовременно должниками исполнен не был. Сумма задолженности по судебному приказу погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основной сумме долга в размере 126208,50 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после даты расчета задолженности по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ должнику начислялись проценты по ставке 16% годовых. Общая сумма задолженности по начисленным процентам составила 25785,81 рублей.

В соответствии с п.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты установленных графиком платежей по займу, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от неисполненных обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за просрочку внесения платежа составила 36417,36 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63236,22 рублей, из которых: 25785,81 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36417,36 рублей – сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1033,05 рублей – расходы по уплате госпошлины. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 74269,27 рублей, из которых: 25785,81 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36417,36 рублей – сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2066,10 рублей.

Истец, представитель КПК «Капитал-Плюс» - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания процентов согласилась. Однако в части взыскания размера пени и расходов по оплате услуг представителя просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 223950 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 16% годовых.

В соответствии с условиями договора займа должник обязалась вносить ежемесячно в погашение займа по 6346,81 рублей, включая проценты по займу согласно графику платежей.

Факт ознакомления заемщика с условиями договора подтверждается подписью последней в документе. Копия договора представлена в материалы дела.

Обязательства по выдаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалы дела.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Капитал Плюс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 обязательств договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора поручителю хорошо известны все условия указанного договора займа. Договор поручительства подписан с обеих сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного выше, на поручителей возлагается солидарная ответственность по долгам заемщика перед кредитором

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за просрочку внесения платежа составила 36417,36 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25785,81 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, представитель истца согласен с заявленными требованиями в этой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 26285,81 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Материалами дела установлено, что между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №-КП. Согласно п.1 договора его предметом является оказание услуг по подготовке заявления о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 Размер оплаты за оказание услуг установлен п.2.1 договора.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что данная категория дел не требует длительной досудебной подготовки, суд считает разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований в размере 988,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26285,81 рублей, из которых: 25785,81 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей – сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 988,57 рублей, а всего – 30274,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 07.11.2022 года.

Судья А.В. Разумов