К делу № 12-681/2023
23MS0096-01-2023-003582-75
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«28» ноября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> (далее – Постановление) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что двигаясь по своей полосе движения и увидев препятствие в виде глубокой ямы, совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, с целью объезда препятствия, после чего вернулся на свою полосу движения. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте, времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, по указанным причинам не имел возможности заявить суду свои возражения, доводы и заявлять ходатайства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также должностное лицо ПДПС ГИБДД УВД <адрес> судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.
Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебном заседании установлено, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об административном правонарушении инспектором ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 присутствовал, с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись, а также отобранные объяснения.
При поступлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначении слушания на ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об отправке/доставке SMS извещения с текстом «судебный участок № ПВО <адрес> вызывает вас в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу: <адрес>, к 11:15 час. ДД.ММ.ГГГГ по делу по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ» на № следует, что сообщение абоненту доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:19 (л.д.22).
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.2) ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону: №.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, к доводам ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте, времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению правонарушителя, в связи с чем, нормы процессуального права не нарушены, требования ст. 25.15 КоАП РФ соблюдены.
Относительно законности привлечения ФИО2 к административной ответственности суд отмечает следующее.
Как следует из обжалуемого Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Субару, г/н №, двигаясь по участку дороги, расположенному на 158 км. + 500 м. автомобильной дороги «Джубга-Сочи» пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым ФИО2 нарушил п. 1.3 и п.9.1(1) Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).
Согласно требованиям п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Обосновывая свой вывод, мировой судья в Постановлении указал на то, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 совершил повторное административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение, пришел к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что цели административного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Назначение такого размера наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, обеспечивает реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, повторно совершивший административное правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Также суд первой инстанции, основывая свое решение, отталкивался от данных имеющихся в административном материале, а именно, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора, справки о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях, видеофиксации нарушения.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод ФИО2 о необходимости выезда на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, судьёй признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты ФИО2 и его попытка уйти от административной ответственности.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.
Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, вывод о виновности ФИО2 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье, квалификация содеянного ФИО2 верная.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Председательствующий: