Гражданское дело № 2-3046/2025

55RS0005-01-2025-003836-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что она работала в должности заведующего хозяйством БДОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заведующая детским садом ФИО3 и попросила зайти в кабинет. Зайдя в кабинет, она увидела несколько сотрудников, в том числе ФИО2. В ходе беседы ответчик на фоне личной неприязни накинулась на нее, нанесла удар кулаком, тем самым причинила физическую боль. Далее она начала трясти истца, нанесла несколько ударов в область глаза, вследствие чего истец ощутила физическую боль. В этот же день она обратилась в полицию и подала заявление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, причиненной ей ответчиком на фоне внезапно возникшей неприязни, в результате чего у истца образовался ушиб лица. До настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что работает в должности старшего воспитателя. В указанный истцом день была планерка у заведующего детским садом, по адресу <адрес>. Присутствовали заведующая, ФИО4, ФИО5 – воспитатель первой группы и завхоз ФИО1, а также она. Планерка была по вопросу имеющихся претензий у завхоза к няне группы, которая не выполняла должным образом обязанности. После проведенной планерки они с заведующей уехали в другой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, остальные сотрудники остались на месте. Никакого конфликта на планерке не было, каких-либо повреждений ответчику она не причиняла. Пояснить, почему иск подан в отношении нее, она не может.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поскольку доказательств причинение вреда именно ответчиком истцу суду не представлено. Ответчик в ходе предварительной проверки опрошена по обстоятельствам не была, а также не привлечена к уголовной или административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, с учетом заключения помощника прокурора САО г. Омска, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения вреда здоровью истца ответчиком, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя резюмируется.

Как указано истцом в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ответчиком ФИО2 на фоне личной неприязни последняя накинулась на нее и причинила физическую боль.

В этот же день истец обратилась в полицию, в результате проведенной проверки ОП №7 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОП № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в ходе проведенной проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов она находилась на рабочем месте, где у нее произошел конфликт в кабинете заведующей с гражданкой ФИО2, в результате которого ФИО2 нанесла ей один удар кулаком в область правого глаза и хватала обеими руками за ее руки, от чего ФИО1 ощутила физическую боль. Со слов ФИО1, в момент конфликта в кабинете находились свидетели: ФИО5, ФИО4

Опрошенные свидетели пояснили, что про конфликт между ФИО1 и ФИО2 им ничего неизвестно, во время собрания в кабинете заведующей никаких конфликтов не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у гр. ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека головы, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от 2-х воздействий тупых твердых предметов, в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования. Одновременное образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста не исключаются.

На основании вышеизложенного дознание пришло к выводу об отсутствии в данном случае признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела, по факту получения телесных повреждений, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано, за отсутствием события преступления.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили отсутствие конфликта в момент нахождения в кабинете заведующей между ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО4, пояснила, что она работает воспитателем в детском саду. В ДД.ММ.ГГГГ года проходило собрание в кабинете заведующей детским садом. Конфликта на собрании между истцом и ответчиком не было. На собрании присутствовали заведующая ФИО3, ФИО2, она и воспитатель ФИО5 Собрание было по вопросу отсутствия помощника воспитателя на рабочем месте. В момент собрания ФИО2 не вступала в диалог с ФИО1. По окончании собрания все ушли по рабочим местам. В течение рабочего дня более никто друг друга не видел. Ранее между ФИО1 и ФИО2 также не было конфликтов, поскольку ФИО1 работает завхозом и не имеет никакого отношения к ФИО2. Никаких жалоб на них не поступало за время работы.

Опрошенный свидетель ФИО3, пояснила, что работает в должности заведующей БДОУ «<данные изъяты>», ФИО2 работает в должности старшего воспитателя. На планерке присутствовало 4 человека, затем подошла ФИО1. Планерка проводилась по вопросу отсутствия помощника воспитателя на рабочем месте. На момент начала планерки ФИО2 присутствовала, ФИО1 подошла позже, после вызова по телефону. В момент проведения планерки никакого конфликта не было. После окончания планерки все ушли из кабинета. При выходе из кабинета в коридоре установлены камеры. В течение рабочего дня видела ФИО2 и все было хорошо. О конфликте между сторонами узнала в полиции, через неделю. После этого ФИО1 ушла на больничный, с последующим увольнением. ФИО1 неоднократно отпрашивалась, поясняла, что муж агрессирует, в связи с чем неоднократно ночевала в детском саду и ходила с синяками, также употребляла спиртные напитки. ФИО2 работает в детском саду 15 лет и на протяжении всей трудовой деятельности к ней не было вопросов. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ года, с ней часто возникали конфликты по вопросу недостачи.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что какого-либо конфликта на планерке ДД.ММ.ГГГГ с участием заведующей в БДОУ «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком не происходило, вред ФИО2 истцу ФИО1 не причиняла.

Доказательств обратного истцом суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему, каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ФИО2, подтверждающих ее виновность, а также причинение физического вреда ответчиком истцом суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда, на который ссылается истец, является ответчик.

Представленный в материалы дела фотоснимок с имеющимся на лице истца синяком с области глаза также не является доказательством того, что именно ответчик причинила истцу указанный физический вред.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОП № 7 УМВД России по г. Омску, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не являются достаточными, достоверно подтверждающими причинение истцу телесных повреждений именно ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Жанахиденова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 года.