Судья Остапенко Е.П. № 22-5444/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
обвиняемого ...........1,
адвоката Кюляна А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кагосяна С.А. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июля 2023 года, которым
...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, работающему в ................ генеральным директором, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части следственного управления УВД по г. Сочи находится уголовное дело ........, возбужденное 21 декабря 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
12 мая 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело ........, возбужденное 21 июля 2022 года в отделе дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер .........
11 мая 2023 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11 мая 2023 года ...........1 предъявлено обвинение по уголовному делу ........ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11 мая 2023 года ...........1 предъявлено обвинение по уголовному делу ........ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
12 мая 2023 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 июня 2023 года.
22 мая 2023 года постановлением Краснодарского краевого суда, постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года - отменено, в удовлетворении ходатайства следователя следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей - отказано, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 11 июня 2023 года.
04 июня 2023 года Центральным районным судом г. Сочи в отношении ...........1 срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2023 года.
06 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2023 года.
Следователь обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кагосян С.А. в интересах обвиняемого ...........1 просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ - отменить. Избрать в отношении ...........1 одну из мер пресечения, не связанных с лишением свободы: в виде залога в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в виде запрета определенных действий; в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защиты, в части изменения меры пресечения на не связанные с лишением (ограничением) свободы, просит суд разрешить ...........1 время выхода за пределы жилого помещения с 09:00 часов до 19:00 часов с целью осуществления предпринимательской деятельности, сопровождения малолетних детей до образовательных учреждений и обратно.
Защита полагает, что вынесенное постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 необоснованно, немотивированно.
Следственный орган, мотивируя заявленное им ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, сослался лишь на тяжесть совершенных преступлений и надуманные основания о возможных действиях ...........1 скрыться от органов следствия и суда. При этом следственный орган никаким образом не привел обоснованных доводов, по которым в отношении ...........1 не возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, таких как залог, домашний арест, личное поручительство, запрета определенных действий и подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Суд не принял во внимание, что ...........1 является гражданином РФ, на территории г. Сочи имеет место для проживания, которое находится в его собственности, где он на постоянной основе проживал совместно со своей семьей до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, имеет на иждивении престарелую мать и троих малолетних сыновей - ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения и ...........4, .......... года рождения, один из которых является «ребенком-инвалидом», официально трудоустроен - является генеральным директором ООО «МПК-СТРОЙ», директором и единоличным учредителем ООО «ЕВРО-СТРОЙ», ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
В ходатайстве следственного органа не изложено реальных мотивов, по которым он считает необходимым содержание в изоляции ...........1 Из пояснений в судебном заседании следственного органа следует, что ...........1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом следственный орган не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
На протяжении 8 месяцев, с момента возбуждения уголовного дела с участием ...........1 был проведен ряд следственных действий, в частности допросы, очные ставки, на производство которых ...........1 являлся самостоятельно по первому требованию органа предварительного расследования, за два месяца нахождения под домашним арестом не допускал нарушения меры пресечения. Кроме этого, инкриминируемое ...........1 деяние, по убеждению органа предварительного расследования, было совершено в период с 2017 года по 2018 год, то есть более пяти лет назад.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Мера пресечения в виде домашнего ареста избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Из обжалуемого решения видно, что суд вообще не привел данных для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, а только указал на обстоятельства, приведенные в ст.97 УПК РФ.
Между тем, констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемому могла быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, использование которой нуждается в максимальной мотивировке.
Суд первой инстанции в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих свои выводы и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также тому обстоятельству, что за время нахождения его под домашним арестом ...........1 не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений.
Так, судом оставлено без внимания, что ...........1 является гражданином РФ, на территории г. Сочи имеет место для проживания, которое находится в его собственности, где он на постоянной основе проживал совместно со своей семьей до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, имеет на иждивении престарелую мать и троих малолетних сыновей - ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения и ...........5, .......... года рождения, один из которых является «ребенком-инвалидом», официально трудоустроен, является генеральным директором ................ директором и единоличным учредителем ................ ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
Указанные обстоятельства были представлены суду первой инстанции, однако не получили оценки в постановлении суда.
В постановлении суда первой инстанции не приведены суждения о невозможности исполнения более мягкой меры пресечения, суд свой вывод должным образом не мотивировал.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании ...........1 иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку к следователю и в суд, имея семью, детей и постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение под домашним арестом ...........1, который не нарушал запреты и ограничения, наложенные ранее судом, учитывая срок предварительного следствия, и согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.
Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных деяний, данных о личности обвиняемого ...........1, составе его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст.105.1 УПК РФ запретов.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возложения запрета, указанного в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, т.е. выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, т.к. ранее ...........1 не покидал определенное ему исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а иные запреты будут достаточными, чтобы контролировать его поведение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июля 2023 года в отношении ...........1 изменить.
Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ...........1 изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.
В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установить ...........1 следующие запреты:
запретить менять место жительства по адресу: ............
- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением близких родственников, а также защитников;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом.
Возложенные обязанности и установленные запреты, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Разъяснить ...........1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить эту меру пресечения на более строгую по представлению контролирующего органа.
Возложить осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
Обвиняемого ...........1 из-под домашнего ареста освободить. Апелляционную жалобу адвоката — удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: