Решение по делу № 2-1269/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1269/2023 (2-5665/2022)

25RS0001-01-2022-008762-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Алтуховой А.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 31 марта 2022 года около 10 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно компрессионный взрывной неосложненный перелом тела L1 (первого поясничного) позвонка. Полученная травма являлась болезненной, повлекла последующую операцию и длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № 17-13/1485/2022 телесные повреждения были расценены, как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Совершив наезд, ФИО3, в силу своего физического здоровья, не мог вызвать скорую помощь, с ним невозможно было объясняться. После происшествия ФИО3 ни разу не поинтересовался здоровьем истца, не выразил сожаления, не извинился, не пытался загладить вину.

За время лечения истцом было потрачено на лекарства 27 725 рублей 70 копеек, на медицинские услуги ООО МЦ «Ультрадент» по рентгенографии позвоночника 2 700 рублей, приобретен корсет за 8 000 рублей, 3 550 рублей на посещение бассейна, необходимое для восстановления здоровья после полученной травмы, на составление доверенности на представителя 2 500 рублей. Всего материальный ущерб составил 44 475 рублей 70 копеек.

30 марта 2022 года истец заключила срочный трудовой договор с организацией ООО «МОСТ». В связи со сложившейся ситуацией истец не смогла выйти на работу в результате нахождения на лечении, срочный договор был расторгнут, истец потеряла возможность получения заработка.

Согласно срочному трудовому договору ежемесячный заработок составляет 150 000 рублей в месяц, то есть упущенная выгода для истца за полгода составила бы 900 000 рублей.

Действия ответчика после ДТП причинили истцу физические, нравственные и моральные страдания.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 44 475 рублей 70 копеек, упущенную выгоду в размере 900 000 рублей, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, уплаченную государственную пошлину в размере 12 645 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

ФИО1 пояснила суду, что расходы на приобретение лекарственных и вспомогательных медицинских средств были обусловлены тяжестью травмы, сильными болями, негативным воздействием обезболивающих препаратов на желудочно-кишечный тракт, сильными моральными переживаниями по поводу травмы, лекарственные препараты, не назначенные врачом, она принимала по собственной инициативе, руководствуясь открытыми сведениями из сети Интернет, рекомендации по посещению бассейна были ей даны врачом, проводившим операцию, устно. Проведение ренгенографии позвоночника в поликлинике по месту жительства являлось затруднительным в связи с необходимостью длительного ожидания в очереди. Заключение срочного трудового договора с ООО «МОСТ» было обусловлено требованиями работодателя; в трудовую книжку запись о трудоустройстве не была внесена; после получения травмы она уведомила работодателя о невозможности выхода на работу в установленный трудовым договором срок, листок нетрудоспособности не оформила, поскольку полагала, что раз не приступила к исполнению обязанностей в установленный срок, то и не трудоустроена. Действия работодателя по уведомлению ее о расторжении трудового договора не оспаривала. В настоящее время с ноября 2022 года трудоустроена по специальности в другой организации, заработная плата составляет 16 400 рублей в месяц, гарантированный заработок 25 000 рублей, итоговая сумма заработной платы в месяц определяется по результатам финансовой деятельности и достигнутых показателей. Обычный заработок по должности финансовый директор составляет 130 000 - 180 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Владивостока Алтухова А.П. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов истца на приобретение корсета, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Просила суд определить сумму компенсации морального вреда исходя из разумности и справедливости. Полагала, что в остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку назначение врачом истцу лекарственных средств, наличие рекомендаций врача о необходимости посещения бассейна в целях реабилитации после полученной травмы не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не указал оснований для заключения срочного трудового договора, оснований его расторжения; после восстановления и прохождения курса реабилитации истец не обратился с заявлением о принятии на работу, а спустя полгода трудоустроился на иную работу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, 31 марта 2022 года в 10 часов 30 минут в районе д. 32 «А» стр. 2 по ул. Толстого в г. Владивостоке водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Жуковского, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 17-13/1485/2022 ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении в лечебные учреждения с 31.01.2022 был выявлен компрессионный взрывной неосложненный перелом тела L 1 (1 поясничного) позвонка, это повреждение возникло: как в результате прямого, так и непрямого воздействия с последующим резким сгибательным движением позвоночника и с осевой нагрузкой на него (при падении на ягодицы), возможно, при ДТП 31.03.2022 года. Указанное повреждение влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке по ДТП, собственником транспортного средства «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП в отношении указанного автомобиля была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0227515833.

Из открытых данных об указанном полисе ОСАГО, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, следует, что к управлению транспортным средством «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак <***>, были допущены 2 человека (без указания каких-либо дополнительных сведений о лицах).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств тому, что ответчик был указан в выданном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, таким образом основания полагать, что истец мог обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 900 000 рублей истцом предоставлен заключенный между ФИО1 и ООО «МОСТ» срочный трудовой договор с работником общества от 30 марта 2022 года.

Согласно пункту 2.1 трудового договора, работодатель ООО «МОСТ» поручает, а работник ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности финансового директора Общества.

Из пункта 2.2 трудового договора следует, что работа по данному договору является для работника основной.

В силу пункта 3.1 трудового договора срочный трудовой договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2027 года. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 1 апреля 2022 года. В случае, если работник не приступил к выполнению своих обязанностей в указанный срок, договор считается расторгнутым.

Размер должностного оклада работника составляет 150 000 рублей (пункт 4.1 трудового договора).

4 апреля 2022 года ООО «МОСТ» уведомило истца о расторжении срочного трудового договора от 30 марта 2022 года на основании пункта 3.1 трудового договора в связи с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно представленным истцом эпикризам выписным стационара от 08.04.2022, от 18.04.2022, от 23.04.2022 страховой анамнез больного: нетрудоспособен, в листке нетрудоспособности не нуждается, не трудоустроен.

Основания и условия заключения с работником срочного трудового договора предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Вместе с тем, исходя из пункта 3.1 трудового договора, а также текста уведомления ООО «МОСТ» от 4 апреля 2022 года, направленного ФИО1, усматривается, что трудовой договор между указанными лицами был не аннулирован работодателем, а расторгнут.

ФИО1 меры к оформлению пособия по временной нетрудоспособности в связи с наступлением страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его расторжения в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора приняты не были.

Доказательств, подтверждающих наличие установленных Трудовым кодексом Российской Федерации исключительных обстоятельств для заключения трудового договора на определенный срок и невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок, наличия в ООО «МОСТ» должности финансового директора в штатном расписании, его должностной инструкции, издания приказа о приеме ФИО1 на работу, истцом в целях подтверждения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а именно неполученного в течение 6 месяцев дохода, предусмотренного трудовым договором от 30 марта 2022 года, не представлено.

Представленные истцом сведения о размере заработной платы по должности финансовый директор из сети Интернет не могут свидетельствовать о том, что указанный уровень доходов мог быть ею получен в случае неполучения травмы в результате ДТП. Данные доводы истца также ставятся под сомнение заключенным ею в декабре 2022 года трудовым договором с ООО «УК «Востокмедгрупп», согласно которому ФИО1 трудоустроена в указанную организацию в должности финансового директора по основному месту работы, на полный рабочий день, оклад по занимаемой должности составляет 16 400 рублей, оплата труда производится с применением районного коэффициента в размере 20 %, а также процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30 %.

Помимо этого, неполученная по указанному срочному трудовому договору заработная плата не может быть расценена судом и в качестве утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку истцом не представлено доказательств получения каких-либо доходов по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 900 000 рублей, поскольку истцом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии убытков истца в виде упущенной выгоды, а также определить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Оценивая доводы истца о понесенных им расходах, связанных с полученной травмой и восстановительным периодом, а также представленные в подтверждение обоснованности и факта несения таких расходов доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом эпикризам выписным стационара от 08.04.2022, от 18.04.2022, от 23.04.2022 истец находилась на лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» в период с 31.03.2022 по 08.04.2022 в травматологическом отделении, с 09.04.2022 по 23.04.2022 в нейрохирургическом отделении № 1; заключительный диагноз: S32,0 Закрытый взрывной неосложненный перелом тела L1 позвонка с формированием саггитального стеноза. Выраженный болевой синдром. Люмбоишиалгия. Операция от 11.04.2022: Декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы.

При выписке врачом даны рекомендации: охранительный режим, ограничение физических нагрузок (до 5 кг), наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, рентген контроль ПОП через два месяца; ношение фиксирующего корсета в течении 2-х месяцев; НПВС при болях; венотоники (Детралекс 1000 мг утром или Флебодиа 600 мг утром). Страховой анамнез: Курс стационарного лечения завершен. Нетрудоспособен. В листке нетрудоспособности не нуждается, не работает. Выписывается с улучшением на дальнейшее амбулаторное долечивание. Явка в поликлинику 25.94.22. Рекомендации даны.

Таким образом, суд полагает подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежащими взысканию расходы истца на приобретение корсета в размере 8 000 рублей, лекарственных средств (НСВП и венотоников): парацетамол в сумме 72 руб., диклофенак, миальгамма, шприцы, салфетки в сумме 1775,30 руб., инъектран, шприцы, салфетки в сумме 2034,50 руб., троксерутин в сумме 503,80 руб. (241,90 + 261,90), кетопрофен в сумме 116,90 руб., флебодия в сумме 1373,40 руб., и медицинских изделий, связанных с необходимостью соблюдения постельного режима (подгузников) в сумме 3349,80 руб. (847,80 + 898 + 730 + 874), всего 17 225,70 руб.

Кроме того, суд полагает необходимыми и обоснованными расходы истца в размере 2 500 рублей, понесенные им на удостоверение доверенности представителя.

Доказательств назначения врачом иных препаратов, в подтверждение приобретения которых представлены кассовые чеки, доказательств наличия рекомендации врача о необходимости посещения бассейна, доказательств тому, что истец была лишена возможности выполнить снимок позвоночника бесплатно и получить такую медицинскую помощь качественно и своевременно, истцом не предоставлено.

Таким образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 500 рублей, расходы на медицинские услуги ООО МЦ «Ультрадент» по рентгенографии позвоночника в размере 2 700 рублей, на посещение бассейна в размере 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины нарушителя, полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, то есть взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП, в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19725 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1089 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в мотивированном виде 3 мая 2023 года.

Судья А.В. Елькина