УИД 35RS0009-01-2023-000975-08

Дело № 5-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов у <адрес> ФИО1, управляя трактором MST МР 7.42-125, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.Н.Б., после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> расчищал снег, управляя фронтальным погрузчиком. Но того, чтобы он при управлении транспортным средством задел автомашину Шевроле Нива, принадлежащую потерпевшему, не заметил. С результатами проведенных экспертиз знаком, их не оспаривает. Если суд придет к выводу, что от его действий причинены повреждения автомашине потерпевшего, он с этим согласится. Просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указал, что женат, супруга трудоустроена, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом не является, хронические заболевания отсутствуют.

Защитник ФИО1 – Проскурина В.Г. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> возместило причиненный потерпевшему К.Н.Б. материальный ущерб. Просила суд, если будет доказана вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, не назначать последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший К.Н.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он оставил принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, а вернувшись к машине в 14 часов, обнаружил, что разбито заднее боковое стекло, помято правое крыло и кожух, в связи с чем, он позвонил в полицию. От жительницы <адрес> В. узнал, что около машины проезжал трактор красного цвета. Он сразу подумал на ФИО2 Он ознакомился с заключением проведенных экспертиз, с ними согласен. Также им проведена оценка причиненного ущерба. Подтвердил, что <данные изъяты> обязалось возместить причиненный ущерба. Если денежные средства ему будут переведены, он не будет иметь претензий к ФИО1 На назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Н.Б. не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что <данные изъяты> перевело ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5-6), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району о повреждении в <адрес>, автомашины Шевроле Нива (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, с фототаблицей (л.д.12-16); рапортом сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты выезда по заявлению К.Н.Б. (л.д.18), актом осмотра ТС с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. уполномоченным должностным лицом осмотрен трактор MST МР 7.42-125, без государственных регистрационных знаков, на котором установлено наличие повреждений задней правой части (царапины) (д.д.19-21); письменными объяснениями потерпевшего К.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и данными им в ходе судебного заседания, письменными объяснениями свидетелей В.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что трактор красного цвета при чистке снега мог задеть стоящий у гаража автомобиль Нива 28.02.20023 (л.д.27), П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что ее супруг П.И.П, попросил водителя трактора ФИО2 расчистить от снега площадку под автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), которым также были разъяснены положения ст.ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

По заключению эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ аварийные повреждения задней боковины, заднего правого бокового стекла и кожуха запасного колеса автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, могли быть образованы в результате контакта с задней правой частью и задним правым колесом трактора (погрузчика) MST МР 7.42-125 (л.д.36-41).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, на автомашине Шевроле Нива г.р.з. № имеются посторонние наслоения лакокрасочного материала красного цвета. Частицы ЛКМ красного цвета, изъятые с места повреждения автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №, могли произойти от ЛКП трактора (погрузчика) MST МР 7.42-125, так и от любого другого, в системе ЛКП которого имеется слой материала с выявленными морфологическими признаками и молекулярным составом основных компонентов. Указанный лакокрасочный материал и лакокрасочный материал образца ЛКП, изъятого с трактора (погрузчика) MST МР 7.42-125 совпадают по морфологическим признакам (цветовой оттенок, степень зернистости пигментов и наполнителей), отношению к основным реактивам, типу связующего (изготовлены на основе акрил-уретан композиции со звеньями стирола), и, следовательно, имеют общую родовую принадлежность (л.д.43-49).

Не доверять приведенным доказательствам оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной защиты ФИО1 не представлено.

Из сообщения К.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему <данные изъяты> возмещен в полном объеме причиненный ущерб за повреждения автомашины Шевроле Нива.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, признаю признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. При назначении наказания ФИО1 учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств, данные о его личности, и то, что сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ в суде не представлено, в материалах дела не содержится, поэтому полагаю правомерным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Возможности для освобождения от наказания с применением ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ,

постановил а:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 26.05.2023