Решение по делу № 2-127/2022 от 07.03.2023 - о признании незаконными действия ответчиков по некачественному оказанию услуги по электроснабжению, о возложении обязанности произвести перерасчет, о возложении обязанности произвести зачисление на лицевой счет необоснованно списанных денежных средств; о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Дело № 2-3/2023

УИД 33RS0018-01-2021-001186-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием истца ФИО2,

её представителя на основании доверенности ... от 26.11.2021 ФИО3, выданной на срок пять лет (л.д.231-232 т.1);

представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга» на основании доверенности ... от 01.01.2022 (л.д.227 т.1) и доверенности от ... от 01.01.2023 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании незаконными действия ответчиков по некачественному оказанию услуги по электроснабжению, о возложении обязанности произвести перерасчет, о возложении обязанности произвести зачисление на лицевой счет необоснованно списанных денежных средств; о денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа;

установил:

27.09.2021 ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 16.02.2023) к ООО «Энергосбыт Волга», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчиков по некачественному оказанию услуги по электроснабжению её домовладения, расположенного на ... ... на земельном участке с кадастровым номером ...; о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за период с 24.01.2017 по день вынесения решения судом до 00 рублей; о возложении обязанности на ООО «Энергосбыт Волга» произвести зачисление на её лицевой счет № ... необоснованно списанных в августе 2022 года денежных средств в размере 1766.94 рублей; о взыскании с ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 178000 рублей; о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя коммунальной услуги; а также о взыскании судебных издержек по оплате труда экспертов в размере 15000 рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО2 указала, что с ... постоянно проживает в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ... на ... и с данного периода времени электрическая энергия поставляется ненадлежащего качества: нестабильное (заниженное) напряжение, что неблагоприятно отражается на работе электронагревательных приборов (холодильник, электронагреватели, чайник).

Полагает, что своим бездействием по обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качестве ответчики нарушают её права и законные интересы, что явилось основанием обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав, что при значительном расширении населенного пункта поселка Улыбышево мощность прежней трансформаторной подстанции и линии электропередачи не обеспечивает возросших потребностей потребителей электрической энергии, в связи с чем при подключении нескольких бытовых приборов, потребляющих электрическую энергию, происходит падение напряжения ниже допустимого значения (менее 198 В) с одновременным уменьшением мощности; в связи с чем электрический чайник нагревает воду дольше обычного, более современные приборы самопроизвольно отключаются и входят в режим ошибки (электрическая плита, посудомоечная машина, электрическая стиральная машина). Данное нестабильное напряжение может стать причиной поломки электробытовых приборов, что, в свою очередь, может быть сопряжено с их возгоранием и угрозой пожара деревянного жилого дома.

Бездействие ответчиков по замене устаревшего электросетевого хозяйства в поселке Улыбышево является причиной постоянных переживаний, в том числе за сохранность жилого дома и находящегося в нём имущества; которые сопровождаются обострением болезни сердца (высокое давление).

Обращает внимание, что в период 06 и 07 июля 2022 года в её жилом доме в ... никто не проживал, электробытовыми приборами не пользовался, поскольку находилась на лечении в медицинском учреждении; в связи с чем произведенные ПАО «Россети Центр и Приволжье» замеры напряжения в указанные дни не отражают объективной картины качества поставляемой электрической энергии.

Требования ФИО2 в судебном заседании поддержал её представитель ФИО3, который просил признать протокол контроля качества электрической энергии от 06-07 июля 2022 года недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО2 не была извещена о месте и времени проведения контрольных мероприятий; в эти дни электрической энергией в её жилом доме никто не пользовался, поэтому произведенные замеры не свидетельствуют о качестве поставляемой электрической энергии в отсутствии подключения к ней электробытовых приборов.

В связи с этим полагает, что списание с лицевого счета ФИО2 1766.94 рублей в августе 2022 года произведено необоснованно; тем более, что никаких работ по замене устаревшего электросетевого хозяйства в поселке Улыбышево ПАО «Россети Центр и Приволжье» не производилось.

Представитель ООО «Энергосбыт Волга» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что электросетевое хозяйство (трансформаторная подстанция, линия электропередачи) находится в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье», в связи с чем ООО «Энергосбыт Волга» не имеет возможности самостоятельно принять меры к восстановлению нарушенных прав потребителя ФИО2 по качеству поставляемой ей электрической энергии. При этом за период с 01.04.2018 по настоящее время (01.03.2023) в результате поставки электрической энергии ФИО2 ненадлежащего качестве начисление ей платы за потребленный коммунальный ресурс не производился; выставленные ей квитанции имели нулевое значение, за исключением августа 2022 года, когда протоколом измерения показателей качества электрической энергии было подтверждено её соответствие нормативным значениям.

Обращает внимание, что, не смотря на ненадлежащее качество поставляемой ФИО2 электроэнергии, последняя потребила данной электрической энергии за период с 01.04.2018 по настоящее время на сумму 180753.76 рублей; квитанций и требований об оплате которой ФИО2 не выставлялось; данный размер списанной истцу потребленной электрической энергии является убытком ООО «Энергосбыт Волга».

Указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, то есть на 07.03.2023, дополнительных протоколов измерений показателей качества электрической энергии от ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ООО «Энергосбыт Волга» по жилому дому ФИО2 не поступало и ООО «Энергосбыт Волга» не производилось.

Не оспаривая обстоятельств причинения ФИО2 нравственных страданий в результате поставки на протяжении длительного периода ей электрической энергии ненадлежащего качества, просила в удовлетворении требований истца к ООО «Энергосбыт Волга» в части денежной компенсации морального отказать из-за отсутствия вины последнего, поскольку данные последствия обусловлены бездействием ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье» о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, его представитель для участия в судебном заседании не явился.

Ранее в письменном отзыве 10.01.2023 представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с фактическим потреблением последней электрической энергии на сумму более 110000 рублей, отсутствия доказательств поставляемой ей электрической энергии ненадлежащего качества с признаем недопустимым доказательством экспертного заключения от 10.12.2022.

Ответчик ПАО «Владимирэнергосбыт» о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, его представитель для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом, согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 10 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013). Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Из п.3 названных Правил, а также п.4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 п.4 ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). Для указанных показателей качества электроэнергии установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения.

Таким образом, положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии при +/- 10% от номинального напряжения электрической сети 220 В допускаются от 198 В до 242 В.

Следовательно, отклонение от вышеуказанных требований означает предоставление коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 98, 101, 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО2 является арендатором земельного участка площадью ... м2 с кадастровым номером ..., расположенного в поселке ... (л.д.08-25 т.1).

Согласно справки старосты поселка Улыбышево ФИО6 (л.д.78 т.1) ФИО2 постоянно проживает в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ... в ... ... с ...; до указанной даты велось строительство жилого дома.

При этом ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: ..., что объективно подтверждено её паспортными данными (л.д.44-45 т.1)

Обстоятельства возведения ФИО2 на указанном земельном участке жилого дома не оспаривались сторонами, объективно подтверждено представленной ей фототаблицей (л.д.56-57 т.1), вытекает из справки старосты поселка Улыбышево ФИО6

02.07.2015 между ФИО2 и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.26-27 т.1) с максимальной мощностью присоединяемых электропринимающих устройств 15 кВт (л.д.28-41 т.1).

После завершения электромонтажных работ 24.01.2017 между ФИО2 и ПАО «Владимирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № ... (л.д.42-43 т.1); в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ПАО «Владимирэнергосбыт» на момент заключения договора) взял на себя обязательство поставлять ФИО2 электрическую энергию по адресу: ..., качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов (п.1.1 Договора); а ФИО2 взяла на себя обязательство оплачивать фактически потребленную за расчетный период электрическую энергию (п.1.5 Договора).

Согласно приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 166 от 20.03.2018 ООО «Энергосбыт Волга» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 01.04.2018 (л.д.127 т.2), к которой отнесена территория Владимирской области (л.д.128 т.2).

Вынесение указанного приказа было обусловлено возбужденной Арбитражным судом Владимирской области процедурой банкротства прежнего гарантирующего поставщика ПАО «Владимирэнергосбыт» (л.д.129-136, 138-141, 142-164 т.2).

Таким образом, на основании положений пунктов 2, 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд приходит к выводу, что ООО «Энергосбыт Волга» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению домовладения ФИО2 в ...

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" напряжение должно соответствовать 220 вольт +/- 10% (в точке передачи); то есть в пределах от 198 В до 242 В.

Согласно актов измерений значений напряжения и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования в точке передачи электрической энергии к домовладению ФИО2 составили:

от 27.09.2020: фаза А -225 В, фаза В – 221 В, фаза С – 197 В (л.д.156 т.1);

от 15.01.2021: фаза А -192 В, фаза В – 169 В, фаза С – 184 В (л.д.49-50 т.1);

от 13.08.2021: фаза А -186 В, фаза В – 228 В, фаза С – 187 В (л.д.48 т.1).

08.08.2021 ФИО2 обратилась с письменной претензией к ООО «Энергосбыт Волга» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о приведении поставляемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013; приложив к ней фототаблицы показаний вольтметра по фазам: 15.11.2020 – фаза А 197 В, фаза В 225 В, фаза С 158 В; 21.01.2021 – фаза А 186 В, фаза В 217 В, фаза С 162 В (л.д.58-65 т.1).

Обстоятельства ненадлежащего оказания коммунальной услуги по электроснабжению (низкое напряжение) были дополнительно подтверждены справкой администрации муниципального образования «Вяткинское сельское поселение» Судогодского района от 08.10.2021 о том, что от жителей ... постоянно поступали жалобы на низкое напряжение в сети: мигание лампочек, некорректная работа электрических приборов (л.д.77 т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что постоянно проживает в ... ... с сентября 2020 года, некачественная электроэнергия поставляется по всему населенному пункту. Из-за недостатка мощности поставляемой электрической энергии невозможно одновременно включить несколько электробытовых приборов; работа включенных приборов может приостанавливаться, оборудование уходить в состояние ошибки. Стиральная машина отрабатывает один цикл за 8 часов, не всегда включается пылесос, гриль при имеющемся напряжении вообще не включается, мигает свет. Чтобы обеспечить работу стиральной машины, необходимо отключить котел (л.д.42-43 т.2).

Однородные показания о несоответствии поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 были получены от свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.166 т.2).

С целью проверки доводов ФИО2 о некачественном электроснабжении её домовладения на земельном участке с кадастровым номером 33:11:050201:98, расположенном в поселке Улыбышево Судогодского района Владимирской области, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта, представленного в виде технического отчета Электроизмерительной лабораторией ООО «ТехПромЭлектро» от 10.12.2022 (л.д.203-211 т.1, том 3, л.д.01-33 т.4) суду известно, что электроснабжение домовладения на земельном участке с кадастровым номером ... по улице ... осуществляется от опоры ВЛ-0,4кВ кабелем ВВГнг 4x10 длиной 10 м. Питание распределительной воздушной линии ВЛ-0,4 кВ производится от трансформаторной подстанции, находящейся в районе перекрёстка улиц ....

Воздушная распределительная линия ВЛ-0,4кВ состоит из разных марок и сечений проводов, начиная с СИП 3x50+1x54+1x16 и далее АС 35 мм2, АС 25 мм2, СИП 4x25. Длина линии составляет около 1000 м, от которой запитано 38 потребителей электроэнергии. Защитой служит автоматический выключатель ВА5735 номинальным током 100А.

Для определения параметров электросети организацией ООО «ТехПромЭлектро» с 03.12.2022 по 10.12.2022 на вводе в домовладение ФИО2 был установлен прибор измеритель показателей качества электроэнергии С.А.8335.

Проведённые измерения показали, что напряжение по фазе «А» - 50% измеренного времени ниже показателя напряжения в 198 В, по фазе «В» - 100% измеренного времени находится в диапазоне показателей напряжения 198-242 В, по фазе «С» - 100% измеренного времени ниже показателя напряжения в 198 В.

Выделенная максимальная мощность для домовладения ФИО2 составляет 15 кВт (23,3Ампера). Во время проведения измерений суммарная мощность потребления в среднем составляла около 4 кВт, максимальная 6,7 кВт.

В основном времени загружены фазы «А» и «С», фаза «В» менее загружена. Потребляемая токовая нагрузка в 2-3 кВт по фазам не влияет на падение напряжения по вводному кабелю ВВГнг 4x10 (графики и таблица с измерениями отражены в протоколе измерений параметров электроустановки).

Уровень напряжения в месте подключения сетей электроснабжения к домовладению абонента ФИО1 по ... посёлка ... не соответствует действующим нормативам при подаче электроэнергии населению.

Несоответствие уровня напряжения по фазе «С» и частично по фазе «А» связано с большой протяженностью распределительной воздушной линии ВЛ-0,4кВ (1000 м), недостаточным сечением проводов и количеством потребителей на этой линии.

Количество подключенных абонентов влияет на соответствие уровня напряжения, так как они используют мощность трансформатора. Чем их больше, тем меньше возможности для нормальной работы трансформатора.

К нормализации напряжения в районе домовладения абонента ФИО2 по ... могут привести мероприятия по замене распределительной питающей сети ВЛ-0,4кВ на провода большего сечения (расчёт должен выполняться проектированием с учетом выделенных максимальных мощностей абонентам); по установке дополнительной трансформаторной подстанции для уменьшения длины (1000 м) и сокращения потерь в распределительных сетях ВЛ-0,4кВ.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.202 т.2); полностью согласуются с доводами ФИО2 о ненадлежащем качестве поставляемой ей электроэнергии и показаниями свидетелей З.Я.В,., П.А.Ю. и Ж.Е.А., соответствуют представленным протоколам измерений значений напряжения и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования домовладения истца; не противоречат доводам представителя ООО «Энергосбыт Волга», а также подтверждаются действиями указанного ответчика, который в платежных документах на 01.03.2023 не признает наличия у ФИО2 задолженности за потребленную ей электроэнергию, не соответствующую требованиям ГОСТ 32144-2013 (л.д.178 т.4).

С учетом изложенного, суд признает технический отчет ООО «ТехПромЭлектро» от 10.12.2022 относимым и достоверным доказательством по настоящему делу, использует его при разрешении заявленного спора по существу.

При подготовке к назначению и проведению по настоящему делу экспертизы судом было предложено ПАО «Россети Центр и Приволжье» представить суду пакет технической документации питающей линии электроснабжения от трансформаторной подстанции до домовладения ФИО2 с указанием типа опор, типа линий с исполнением прокладки линий электроснабжения, сечения линий электроснабжения и потребляемой мощности линии электроснабжения; пакет технической документации по трансформаторной подстанции, питающую линию электроснабжения истца, пакет технической документации по высоковольтной линии электропередачи от трансформаторной подстанции, от которой запитано домовладение ФИО2; пакет технической документации по высоковольтной трансформаторной подстанции 35 (110)/10 кВ; пакет технической документации по количеству абонентов и потребляемой мощности абонентов, подключенных к трансформаторной подстанции, от которой запитана абонент Л.Е.

При наличии необходимой технической документации для наиболее полного анализа возможностей электросетевого хозяйства в ... и ответов экспертом на поставленные перед ним вопросы; ПАО «Россети Центр и Приволжье» уклонилось от её предоставления суду.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает бездействие ПАО «Россети Центр и Приволжье» по представлению суду исчерпывающего комплекса технической документации по электросетевому хозяйству в ... злоупотреблением правом, отвергает доводы представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО5 о необходимости признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу и основывает свои выводы на техническом отчете ООО «ТехПромЭлектро» от 10.12.2022, составленным на основании имеющихся в распоряжении эксперта сведений.

Поскольку ООО «Энергосбыт Волга» как гарантирующий поставщик принял на себя с 01.04.2018 года обязанность по обеспечению подачи электроэнергии определенного напряжения потребителю ФИО2, неисполнение им данной обязанности по поставке истцу электрической энергии надлежащего качества свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как потребителя указанной коммунальной услуги.

Согласно платежного документа для внесения платы за электроснабжение за август 2021 года задолженность ФИО2 составляла 173043.71 рублей (л.д.66 т.1).

Признавая качество поставляемой потребителю ФИО2 электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 за весь период деятельности в качестве гарантирующего поставщика с 01.04.2018 по 01.03.2023, ООО «Энергосбыт Волга» списал с лицевого счета истца № <***> в августе 2022 года денежные средства в размере 1766 рублей 94 копеек по итогам проверки качества поставляемой ей электрической энергии за период с 06 по 07 июля 2022 года, отраженной в протоколе № ВЭ-ВЖ-22-2/67 от 07.07.2022, изготовленного сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Данное списание средств было основано на представленном ПАО «Россети Центр и Приволжье» протоколе № ВЭ-ВЖ-22-2/67 от 07.07.2022 измерений показателей качества электрической энергии, произведенном с 09:00 06.07.2022 по 09:00 07.07.2022 (л.д.175-177 т.4).

Суд отвергает представленный протокол измерений качества электрической энергии от 07.07.2022 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не содержит сведений о колебаниях напряжения по каждой из трех фаз; в связи с чем не отражает объективной картины качества поставляемой ФИО2 в указанный период времени.

Кроме того, в соответствии с п.5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" продолжительность непрерывных измерений ПКЭ при рассмотрении претензий к КЭ устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем, но не менее одних суток.

ФИО2 в судебном заседании оспаривала наличие соглашения между ней и ПАО «Россети Центр и Приволжье» о продолжительности проведения испытаний, указав, что не была извещена о проведении данных испытаний и не знала о них; в период с 06.07.2022 по 07.07.2022 в её жилом доме на ... никто не находился и электробытовыми приборами не пользовался.

Доказательств обратного сторонами ответчиков суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение доводы ФИО2 о проведении испытаний в отсутствии работы электробытовых приборов.

Соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в отсутствии его потребления электробытовыми приборами истца не является предметом спора по настоящему делу, поэтому представленный стороной ответчика протокол измерений не отвечает требованиям относимости и признается судом недопустимым доказательством по делу.

В отсутствии достаточных оснований для признания потребленной ФИО2 электрической энергии в период июля 2022 года соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013, у ООО «Энергосбыт Волга» отсутствовали основания для списания в августе 2022 с лицевого счета истца 1766.94 рублей (л.д.123 т.4); тем более, что ответчиками не представлено доказательств проведения работ, направленных модернизацию электросетевого хозяйства на улице ... в период до июля 2022 года.

Таким образом, суд признает требование ФИО2 о зачислении на её лицевой счет № <***> необоснованно списанных в августе 2022 года денежных средств в размере 1766.94 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно договора № 331006455 от 30.03.2018, заключенному между ООО «Энергосбыт Волга» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.60-126 т.2), последний взял на себя обязательства по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (п.2.1 Договора) в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.3.1.1 Договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор на оказание услуг по электроснабжению между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и истцом ФИО2 не заключался.

Отсутствие договорных отношений между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО2 свидетельствует о том, что её исковые требования к данному ответчику являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны контрагентов ответчика ООО «Энергосбыт Волга», в данном случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье»), в силу п.3 ст.401 ГК РФ не освобождает ООО «Энергосбыт Волга» от ответственности по договору перед потребителем ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Энергосбыт Волга» обстоятельств непреодолимой силы, иных оснований для освобождения от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества, последним в соответствии с требованиями ст.18 Закона о защите прав потребителей не представлено.

В то же время, ФИО2 не представлено доказательств наличия у неё задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 24.01.2017 по 31.03.2018, когда гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось ПАО «Владимирэнергосбыт»; а также доказательств оказания ей услуг по электроснабжению за указанный период ненадлежащего качества; в связи с че суд признает необоснованность требований истца к ПАО «Владимирэнергосбыт» и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ООО «Энергосбыт Волга» установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с поставкой ей электрической энергии ненадлежащего качества за период с 01.04.2018 по 07.03.2023, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ООО «Энергосбыт Волга» денежной компенсации морального вреда.

Признавая факт нарушения прав ФИО2 как потребителя коммунальной услуги и применяя последствия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей; суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действий ООО «Энергосбыт Волга» заявлено излишне и не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку принятие по нему самостоятельного решения не порождает для сторон каких-либо дополнительных юридически значимых последствий.

Учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО2, связанные с заболеванием сердечно-сосудистой системы, остеохондрозом (л.д.125-158 т.4); в совокупности с длительным периодом нарушения её прав потребителя и сопряженных с этим переживаний за сохранность своего имущества, в том числе электробытовых приборов; невозможностью пользоваться всем комплексом электробытовых приборов в соответствии с максимальной мощностью присоединяемых электропринимающих устройств до 15 кВт; с учетом требований разумности; суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, с ООО «Энергосбыт Волга» подлежит взысканию штраф в размере 5883.47 рублей, исходя из следующего расчета: (10000 + 1766.94)/2 = 5883.47.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, тем более, что данное требование стороной ответчика не заявлялось.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со платежным поручением № 32832 от 14.02.2023 (л.д.120 т.4) ФИО2 оплатила услуги эксперта ООО «ТехПромЭлектро» в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание то, что заключение экспертизы (технический отчет от 10.12.2022) положено в основу решения по настоящему делу, судебные расходы на оплату ФИО2 труда экспертов подлежат ей возмещению со стороны ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Энергосбыт Волга» удовлетворить.

Обязать ООО «Энергосбыт Волга», расположенное по адресу: 600000, <...> «а», этаж 3, помещение № 3-2; произвести зачисление на лицевой счет ФИО2 № ... необоснованно списанные в августе 2022 года денежные средства в размере 1766 рублей 94 копеек; признав задолженность ФИО2 перед ООО «Энергосбыт Волга» по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018 по 07.03.2023 отсутствующей.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки и зарегистрированной ...; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5883 рублей 47 копеек; судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Владимирэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023.