2-4206/2025

УИД:21RS0025-01-2023-005617-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице представителя ООО «Юридическая фирма «Защита» ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, ФИО4, ООО «Недвижимость Плюс» о признании недействительными результаты торгов, договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности, взыскании денежных средств, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском в рамках исполнительного производства возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства №-ИП:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Вид» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 25,10 кв.м, по состоянию на дату оценки (дата оценки неизвестна) 680 000,00 руб. с учетом НДС, 566 667,00 руб. без учета НДС;

- признании недействительными результатов торгов - открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №№, в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, и заключенного по итогам повторных торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения (<адрес>) между Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО4 с прекращением за ФИО4 право собственности на него.

Истец с последующими изменениями к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 (далее – ответчик, пристав), УФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление), ФИО4 (далее – ответчик), ООО «Недвижимость Плюс» (далее – ответчик, Общество) просила признать недействительными:

- результаты торгов - открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по извещению от ДД.ММ.ГГГГ №№, предметом которого являлось помещение нежилое, площадь 25,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого являлась ФИО1 и результаты которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО4 по результатам проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по извещению от ДД.ММ.ГГГГ №№,

- о прекращении за ФИО4 право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании за ФИО1 право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 721 666,95 руб., уплаченные в счёт выкупной стоимости помещения с кадастровым номером 21:01:000000:26998, площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован следующим.

В рамках возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ против истца исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о взыскании с нее налога, пени, штрафа за счет имущества 70 426,57 руб. судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи (ареста) и изъятии имущества – нежилого помещения с площадью 25,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 750 000,00 руб. В ходе исполнительного действия ФИО1 участие не принимала.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Вид» отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на дату оценки (дата оценки неизвестна) 680 000,00 руб. с учетом НДС, 566 667,00 руб. без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № и определила стоимость нежилого помещения с площадью 25,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9 в размере 566 667,00 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки истцу не направлено, его копия вручена только ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость спорного нежилого помещения согласно справке № об определении ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на дату подведения результатов вторичных торгов в электронной форме, оформленных протоколом № ПИ306230, ориентировочно составляет 1 560 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЧЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 394 000,00 руб.

Следовательно, по мнению истца, реализация имущества должника по заниженной стоимости влечет за собой нарушение имущественных прав последнего.

Судебным приставом-исполнителем арестованное нежилое помещение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене 566 667,00 руб.

На основании оспариваемого постановления организатором торгов через продавца ООО «Недвижимость Плюс» на электронной площадке «ТЭК-Торг» было опубликовано извещение о процедуре № № проведения аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, лотом № которого являлось спорное нежилое помещение с начальной ценой продажи 566 667,00 руб. Данный аукцион по лоту № был признан несостоявшимся.

В последующем после несостоявшихся торгов ООО «Недвижимость Плюс» на электронной площадке «ТЭК-Торг» было опубликовано извещение о процедуре №№ проведения аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, лотом № которого являлось также спорное помещение (повторный аукцион) с начальной ценой продажи 481 666,95 руб.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ выявлен победитель ФИО4, о чем составлен протокол №ПИ306230 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения задолженности по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 625 666,95 руб.

По мнению истца, нежилое помещение было реализовано с грубыми нарушениями законодательства, поскольку в нарушение требований Федерального закона № «Об исполнительном производстве» ни один документ исполнительного производства об оценке имущества, о передаче спорного имущества для реализации на торги, в том числе и постановление о передаче арестованного имущества на торги в адрес истца судебным приставом-исполнителем не направлялось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки получено представителем истца ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы на действия пристава.

Ввиду изложенного ФИО1 была лишена возможности повлиять на определение цены спорного имущества на публичных торгах, вследствие чего оно было реализовано по существенно заниженной цене.

Истец ФИО1, извещённая в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, на процесс не явилась, обеспечила явку своего представителя в лице представителя ООО «Юридическая фирма «Защита» ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице представителя ООО «Юридическая фирма «Защита» ФИО2 исковые требования с изменениями поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 заявленные исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Суду пояснила, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику с идентификатором № и доставлено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 т.1, 152 т. 3). Также в адрес должника направлялись иные постановления, в том числе о передаче имущества на торги, об уменьшении стоимости и т.д.

Пристав, не оспаривая право стороны исполнительного производства оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, полагала, что в силу статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве вправе были его обжаловать в срок 10 дней со дня извещения либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более восьми месяцев и после состоявшихся торгов.

Пропуск срока оспаривания является основанием для отказа в удовлетворении иска в целом, так как истцом иск обоснован реализацией имущества должника по заниженной стоимости в соответствии с отчетом ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ.

На торги спорное имущество было передано с определением его рыночной стоимости. Соответствие стоимости спорного имущества подтверждается тем, что первичные торги по определенной оспоренным постановлением не состоялись и спорное имущество было реализовано только с повторных торгов после снижение цены на 15 % в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Торги по реализации нежилого помещения с площадью 25,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, проведены в соответствии с требованиями положений регламентирующего права (статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и оснований для признания недействительными не имеются. После погашения задолженности перед взыскателем оставшаяся сумма перечислена должнику.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания ответчики ООО «Недвижимость плюс», ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «Вид», ООО «ВИД», оценщик ФИО6, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7, Госслужба Чувашии по делам юстиции, ООО «Новоюжный Калининского района», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ООО «АЛСТА», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, УФНС по Чувашской Республике, Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8, ФИО7 на процесс не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть настоящий в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, их представителей с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в обязательном порядке установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч. 2) и/или если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3).

В таких случаях судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Согласно положениям статей 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, преимущественным правом перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Правила проведения торгов (повторных торгов) регламентированы статьями 447-449.1 ГК РФ, главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормы статей 447 (п.5), 449 ГК РФ содержат общие нормы, определяющие возможность признания недействительными торгов по иску заинтересованного лица, а также указывает на последствия: признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иные законы имеют лишь отсылочные нормы к положениям гражданского законодательства. Следовательно, действующие нормативные акты не регламентируют процедуру, не конкретизируют основания признания торгов недействительными.

Как следует из статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66.

Согласно названным Правилам информация о торгах направляется для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В силу части 1 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Статьей 90 названного Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При оценке действительности торгов суд должен исследовать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а в конкретном случае - на возможность привлечения более широкого круга покупателей, поскольку именно это обстоятельство может свидетельствовать об ущемлении прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно иску, представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ против истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о взыскании с нее налога, пени, штрафа за счет имущества 70 426,57 руб.

Приставом в рамках исполнительного производства истребованы сведения об имуществе должника, об открытых на имя истца счетах, денег, накладывались запреты, аресты на деньги на счетах, имущество должника, в том числе на спорное нежилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ), на доходы должника.

Согласно представленному исполнительному производству, истец длительное время уклонялась от исполнения требований исполнительного документа.

Предметом спора являются о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Недвижимость плюс» по продаже арестованного имущества - нежилого помещения с площадью 25,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого являлась ФИО1 и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Недвижимость плюс" и ФИО4, в связи с несоответствием стоимости, по которой оно продано, действительной рыночной стоимости.

В измененном иске истцом заявлено о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результаты оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы иска в заявленных пределах, суд не усматривает нарушение процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ торгов арестованного имущества - нежилого помещения с площадью 25,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленных суду доказательств усматривается, что после возбуждения против истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП истцом не совершены никакие действия по своевременному погашению долга.

Истец ссылается на нарушение его прав, свобод и законных интересов из-за отсутствия направления в его адрес документов исполнительного производства, в том числе о назначении специалиста, принятие результатов, оценки, о передаче спорной квартиры для реализации на торги.

Проверив указанные доводы стороны истца наряду с доводами об отсутствии пропуска срока оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результаты оценки, со стороны ответчика – судебного пристава-исполнителя о пропуске срока оспаривания, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи (ареста) и изъятии имущества – нежилого помещения с площадью 25,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 750 000,00 руб., который направлен в адрес истца заказной корреспонденцией (ШПИ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист - ООО «Вид» для оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес истца заказной корреспонденцией (ШПИ №) и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Отчётом ООО «Вид» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения 680 000,00 руб. с учетом НДС, 566 667,00 руб. без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, определила стоимость спорного нежилого помещения 566 667,00 руб., направила в адрес истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ №).

Постановление истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к однозначному выводу о своевременности вручения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ истцу как должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результаты оценки спорного нежилого помещения с площадью 25,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9 стоимостью 566 667,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части определения рыночной стоимости помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-109 т.2) рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 21:01:000000:26998, площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 394 000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО4, производство которой возложить на эксперта (ов) ООО «Мэриленд».

Согласно заключению эксперта ООО «Мэриленд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-92 т.3) рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 169 000,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, определенная ООО «Мэриленд» заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 000,00 руб., ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и - 1 394 000,00 руб. и определенная ООО «Вид» об оценке отчётом от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения 1 309 750,00 руб. фактически равны.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Кроме того, в отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 71 ГПК Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 79, 82 - 83 ГПК Российской Федерации).

Истец, указывая, что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости нежилого помещения, являются заниженными, не соответствуют фактическим рыночным ценам и его кадастровой стоимости, суду не привел надлежащие доказательства несоответствия отчета оценки № ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям федеральных законов, состоявшейся судебной практике.

Согласно отчету, оценщиком ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ № при определении стоимости проанализирован рынок аналогичных нежилых помещений исходя из расположения, площади с установлением средней рыночной стоимости предложения 1 309 750,00 руб. (859 000,00 руб., 1050 000,00 руб., 1 480 000,00 руб., 1 850,00 руб.) и с учетом корректировок применительно к принудительной продаже, определена его стоимость 680 000,00 руб. с НДС, без НДС - 566 667,00 руб.

Суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства приставом в установленном законном порядке и в сроки - ДД.ММ.ГГГГ было доведено до истца о стоимости нежилого помещения, определенного оценщиком ООО «Вид» отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения с учетом НДС 680 000,00 руб., без учета НДС - 566 667,00 руб., а также сведения о передаче спорного помещения на торги.

На основании изложенного суд полагает, что доводы стороны истца о том, что торги проведены по цене, несоответствующей действительной рыночной стоимости арестованного имущества, не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По мнению суда, приведенные истцом обстоятельства не являются существенными нарушениями, способными повлиять на отсутствие заявок на участие в повторных торгах.

Кроме того, истцом проявлено злоупотребление правом и за пределами сроков оспаривания 10 дней предъявлен первоначальный иск о признании спорного постановления о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным).

В соответствии с пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу императивных требований действующих норм права административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ) Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2024 N 310-ЭС24-16791 по делу N А35-6210/2022.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, принадлежит заявителю (истцу).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (п. 1).

Указанный порядок направлен на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно представленным суду доказательствам, приставом спорное имущество по цене 566 667,00 руб. передано МТУ Росимущество на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с последующим поручением МТУ Росимущество проведения торгов ООО «Недвижимость Плюс» (т. 2 л.д. 132-135).

После несостоявшихся торгов приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость спорного нежилого помещения на 15% всего до 481 666,95 руб. (т. 2 л.д. 137).

Согласно протоколу о результатах вторичных (повторных) торгов в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО4, предложившей наиболее высокую цену за спорное нежилое помещение 721 666,95 руб. при начальной продажной цене 481 666,95 руб. (т. 2 л.д. 139).

По итогам торгов ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи имущества с внесением последней денег во исполнение договора купли-продажи 625 666,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 96 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Вырученные от продажи на открытых торгах спорного имущества 96 000,00 руб. и 625 666,95 руб., всего 721 666,95 руб. перечислены на депозитный счет Управления ФССП России по Чувашской Республике.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после возвращения истцу ДД.ММ.ГГГГ оставшихся денег 625 666,95 руб. после расчета с взыскателем.

В рамках настоящего истцом иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование результатов оценки по правилам пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд, а равно проведение торгов и заключение договоров купли-продажи.

Нарушение сроков обращения за защитой предполагаемого нарушенного права - обжалование результатов оценки по правилам пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве уже после состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов и заключенного на основании состоявшихся торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в рамках исполнительного производства.

Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного десятидневного срока со дня вручения ДД.ММ.ГГГГ ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Пропуск срока оспаривания соответствующего постановления пристава, врученного должнику своевременно, независимо от обращения истца в последующем в суд в течение срока исковой давности один год с иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в отсутствие заявления о восстановления срока либо при признании судом неуважительной причину пропуска десятидневного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2024 N Ф10-2195/2024 по делу N А35-).

Суд, с учетом изложенного, отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Кроме того, истец, указывая, что результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости нежилого помещения, являются заниженными, не соответствуют фактическим рыночным ценам и кадастровой стоимости земельных участков, суду не привел надлежащие доказательства несоответствия отчета оценки № ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ, нормам действующего законодательства.

Отсутствие надлежащих доказательств несоответствия отчета оценки № ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства также влечет за собой отказ в удовлетворении иска по мотивам занижения стоимости.

Суд при этом также обращает внимание на то, что истец, являясь должником, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) злостно не исполняла решение суда, а также требования исполнительного документа о взыскании с неё денег в пользу взыскателя, чем нарушил права взыскателя на своевременное получение присужденной собственности незамедлительно после вступления в законную силу состоявшегося судебного постановления о присуждении денег.

Требуя признания торгов недействительными, истец должна была представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если, с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном заседании также не нашли подтверждение нарушение процедуры проведения повторных торгов, заключения по итогам торгов договора купли-продажи спорного имущества с победителем торгов.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит, что стороной истца не доказаны существенные нарушения при определении ООО «Вид» отчетом стоимости спорного нежилого помещения, способные повлиять на торги, а также нарушения приставом норм Закона об исполнительном производстве при принятии приставом оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки

Кроме того настоящий иск о несоответствии стоимости арестованного имущества, принятого оспоренным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, заявлено за пределами десятидневного срока после состоявшихся торгов, которым определен новый собственник спорного имущества, оплатившим стоимость приобретенного на торгах имущества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ № ПИЗ06230, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении право собственности ФИО4, признании права собственности за ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денег 721 666,95 руб. как производные от основного требования.

По вступления в законную силу решения суда подлежит отмене обеспечение иска согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике любых регистрационных действий в отношении помещения нежилого, площадь 25,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, ФИО4, ООО «Недвижимость Плюс» о признании недействительными:

- торгов – открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № № о продаже помещения нежилого, площадь 25,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- договора купли-продажи помещения нежилого, площадь 25,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Недвижимость плюс" и ФИО4;

- о прекращении право собственности ФИО4 на помещение нежилое по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- о признании права собственности за ФИО1 на помещение нежилое по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денег 721 666,95 руб.

Отменить по вступлению в законную силу настоящего решения по настоящему делу обеспечение иска согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике любых регистрационных действий в отношении помещения нежилого, площадь 25,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.