Решение по делу № 2-38/2023 от 12.05.2023

В окончательном виде изготовлено 12.05.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-001078-97

Дело № 2-38/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 ФИО10 ФИО1 ФИО9 ФИО3, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 948756 руб. 14 коп, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176458 руб. 36 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811711 руб. 68 коп, а также процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга из расчета 4% в месяц, от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 0,5% в день, от размера основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; разделе, совместного имущества супругов, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обращение взыскание на 1/2 долю в жилом помещении.

Позднее истцом ООО «Содействие малому предпринимательству» исковые требования уточнены (л.д.182), окончательно истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 948756 руб. 14 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176458 руб. 36 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811711 руб. 68 коп, а также проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга из расчета 4% в месяц, от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 0,5% в день, от размера основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой займ в размере 1010000 руб. по ставке 48% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами равными платежами по 50000 руб. не позднее 09-го числа каждого месяца. Сумма займа была получена в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денег №. 03.02.2020г. договор был зарегистрирован в УФРС, в силу чего ответчик в обеспечение обязательств заложил, принадлежащую на праве собственности квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Свои обязанности по договору ответчик не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования в части раздела, совместного имущества супругов, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обращение взыскание на 1/2 долю в жилом помещении, принадлежащую ФИО2, требования к ответчику ФИО1, не поддержал. Указал, что оснований для отказа от исковых требований в данной части не имеется, поскольку он намерен оспорить решение суда о признании договора займа с одновременным залогом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части залога. Поддержал уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписал, однако денежные средства по договору не получал. Сумма, указанная в договоре займа, эта сумма процентов начисленных по другим денежным обязательствам, которую он согласился погасить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО7, который исковые требования не признал, указал, что поскольку подлинник договора не представлен и договор является недействительным, при этом у ответчика ФИО1 имеется акт о передаче денежных средств ФИО8, который являлся доверенным лицом ООО «Содействие малому предпринимательству», и поскольку на акте имеется печать истца, то полагал, что денежные средства по данному займу были уплачены. Просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты необоснованно завышены.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, разрешая уточненные исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Содействие малому предпринимательству» между сторонами был заключен договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой займ в размере 1010000 руб. с процентной ставкой 4% процента в месяц от суммы фактической задолженности на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31).

Погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, в размере 50 000 руб., до 09 числа каждого месяца (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора займ является целевым и предоставляется заемщику для цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В пункте 2.4 договора займа указано, что в случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней, размер процентов повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена мера ответственности заемщика в случае нарушения срока оплаты очередного платежа 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательств по исполнению договора заемщиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи денег № (л.д.33), в соответствии с которым ФИО2 получил денежную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010000 руб.

Подлинник договора займа, зарегистрированный Управлением Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также акт приема-передачи денежных средств, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, доказательств подложности данных доказательств стороной ответчиков не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для признания договора займа недействительным.

ФИО2 допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей по договору займу, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об уплате ФИО2 денежных средств по настоящему договору займа ФИО8 являющемуся доверенным лицом ООО «Содействие малому предпринимательству», что подтверждается актом получения денежных средств, на котором имеется печать ООО, суд оценивает критично, поскольку подлинник акта стороной ответчика не представлен, доказательств того, что ФИО8, был вправе получить денежные средства и выдавать подобный финансовый документ, от имени ООО, в материалы дела не представлено. Иных финансовых документов подтверждающих уплату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Впоследствии решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 ФИО2, ООО «Содействие малому предпринимательству» договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, а именно исключена из ЕГРН, в том числе запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ипотеки № (л.д.156-161), поскольку нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение сделки по распоряжению объектом недвижимого имущества, находящейся в общей собственности супругов получено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств в размере 1010000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается надлежащим образом составленными актами приема-передачи денег №, подписанными ФИО2, которые им не оспорены.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт подписания договора займа и акта приема-передачи денег № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 своей подписью в договоре займа, и акте приема-передачи подтвердил получение денежных средств от ООО «Содействие малому предпринимательству», оснований для вывода о безденежности договора займа не усматривается.

Договор займа в части получения заемных средств ответчиком ФИО2 сторонами не оспорен, не расторгнут, то есть обязателен для исполнения ее сторонами.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов не выполнил, нарушил условия договора займа, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ФИО2 составляет: основной долг - 948756 руб. 14 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176458 руб. 36 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811711 руб. 68 коп.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется. При расчете задолженности учтены поступившие во исполнение условий договора платежи. Указанные денежные средства направлены заимодавцем в погашение процентов, что соответствует условиям договора (п. 2.7 договора) и положениям ст. 319 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, свидетельствуют о неисполнении ответчиком за спорный период обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору и передачи истцу как заимодавцу денежных средств в большем объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика как должника (ст. 408, ст. 810 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 948756 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по договору займа, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется заемными средствами, следовательно, на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176458 руб. 36 коп, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 1176458 руб. 36 коп.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4% в месяц на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п.1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,5% в день (размер неустойки снижен истцом самостоятельно), сумма неустойки за указанный период составляет 811711 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 811711 руб. 68 коп.

С учетом вышеизложенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга (на будущее время). В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом размера суммы долга, а также процентов определённых сторонами договора, сроков неисполнения обязательств, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию требований, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным определить размер подлежащей взысканию госпошлины от цены уточненного иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 22855 руб.

Окончательно уточненный иск не содержит указание на уменьшение исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком денежных средств.

В силу п. п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 43835 рублей платежным поручением № (л.д.9).

Учитывая изложенное, истец вправе в установленном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 20980 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 35, 67, 94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Джаваншир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга -948756 рублей 14 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176458 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811711 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 Джаваншир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга из расчета 4% в месяц от суммы основного долга 948756 рублей 80 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 Джаваншир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга из расчета 0,5% в день от размера основного долга 948756 рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 Джаваншир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22855 рублей 00 копеек.

Обязать МИФНС № по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Содействие малому предпринимательству» излишне уплаченную сумму государственной пошлины 20980 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: