Дело № 2-75\2025 3 июня 2025 года.

УИД: 78RS0017-01-2024-003349-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при ведении протокола секретарем Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>

20.12.2021 нежилое помещение истца пострадало в результате залива, который зафиксирован актом от 10.01.2022 года. Актом установлены повреждения внутренней отделки по всему периметру нежилого помещения, по причине течи розлива горячего водоснабжения. В исковом заявлении истец также указывает, что ответчик не устранил причины залива в связи с чем 16.02.2022 течь розлива горячего водоснабжения повторилась, нежилое помещение принадлежащее истцу было вновь повреждено.

По предложению управляющей компании <ФИО>2 самостоятельно обратился в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», которым изготовлено заключение № от 10.03.2022 и заключение №-СТИ от 20.10. 2023 согласно которых размер причиненного истцу ущерба на дату составления заключения 20.10.2023 составил 1311410 рублей.

Так как ответчик добровольно отказался возместить установленный заключением ущерб, истец обратился в суд с иском и указывая на то, что является потребителем услуг ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате заключения ООО «МСЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, расходы по оплате заключения ООО «МСЦЭ» от 20.10.2022 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13725,58 руб.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия <ФИО>2 не располагает, к участию в деле допущены представители истца на основании доверенности <ФИО>5, и <ФИО>6, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования. <ФИО>6 пояснила, что залив произошел в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома. Исковые требования истца просила суд удовлетворить. Полагала, что поскольку нежилое помещение истцом в аренду не сдается, в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом. А также полагала, что размер ущерба не доказан, так как стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика полагала, что истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение используется им для личных нужд и просила отказать в удовлетворении иска в данной части полностью.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» <ФИО>8 и <ФИО>12, поддержавших выводы представленного в материалах дела заключения судебной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что в нежилом помещении № по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив в результате которого повреждены навесной потолок, стена и комната 10 кв.м. на стене имеются зеленые пятна, указанное подтверждается актом от 10.01.2022 (л.д. №

14.02.2022 истец обратился в ООО «МСЦЭ», которым была определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра помещения от 14.02.2022 года. (л.д. №

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.02.2023 принадлежащее ему нежилое помещение пострадало от залива по аналогичной причине, что свидетельствует об отсутствии каких либо работ по устранению причины залива.

Размер ущерба заявленного <ФИО>2 установлен заключением эксперта ООО «МСЦЭ» № от 10.03.2022 и заключением эксперта №-СТИ от 20.10. 2023 согласно которых размер причиненного истцу ущерба на дату составления заключения на 20.10.2023 составляет 1311410 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, система ГВС включена в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2, ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Довод представителя ответчика, полагавшего, что истцом не доказан факт произошедшего залива и вина в ней ответчика, суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в указанные в представленном истцом акте от 10.12.2022 и установленные в ходе осмотра и фотофиксации произведенной экспертом ООО «МСЦЭ» <ФИО>10 повреждения нежилого помещения не являются следствием залива.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», осуществляя эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома обязан был содержать систему водоснабжения и иное имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба и следовательно суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы изготовленное в соответствии с определением от 13.01.2025 ООО «Межрегиональной бюро судебных экспертиз».

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда отсутствуют, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Суд также отмечает, что представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что не поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы после опроса экспертов в судебном заседании.

Эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12 в судебном заседании поддержали выводы представленного в материалы дела заключения. Эксперт <ФИО>11 пояснила, что методика определения размера стоимости восстановительного ремонта которую она применяла для определения стоимости ремонта нежилого помещения, соответствует действующему законодательству, выбор той или иной методики это право эксперта. Все изложенные в акте осмотра повреждения были учтены при расчете стоимости, и приняты во внимание. Экспертом представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам гражданского дела.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца полежит взысканию сумма установленная заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере 121641, 62 руб. Таким образом, требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу,

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания цели использования нежилого помещения для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью должна была быть возложена на истца.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу Санкт-Петербург, <адрес>», одним из учредителей которого является истец. (л.д. №

При указанных обстоятельствах, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, с учетом использования нежилого помещения для регистрации юридического лица, а также не предоставлением стороной истца доказательств использования нежилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату заключения эксперта ООО «МСЦЭ» № от 10.03.2022 в сумме 2597,17 руб. и расходы на оплату заключения эксперта №-СТИ от 20.10. 2023 в сумме 927,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградсккого района» в пользу <ФИО>3 ущерб причиненный заливом нежилого помещения в размере 121641,62 рубля, расходы на оплату заключения эксперта ООО «МСЦЭ» № от 10.03.2022 в сумме 2597,17 руб. и расходы на оплату заключения эксперта №-СТИ от 20.10. 2023 в сумме 927,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2025 года

Судья О.С. Тарасова