ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 июля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2025 по исковому заявлению фио фио к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», в котором просит суд расторгнуть договор №78 ответственного хранения от 17.05.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Мегаполис», обязать ООО «Мегаполис» возвратить ФИО3 Asic Antmainer S21 200 th/s в количестве 2-х штук, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование исковых требований указав, что 17.05.2024 года между сторонами заключен договор №78 ответственного хранения, в соответствии с которым ответчик получил на ответственное хранение оборудование Asic Antmainer S21 200 th/s в количестве 2-х штук. В ходе исполнения договора истец проверил состояние оборудование и обнаружил, что в месте хранения оборудование отсутствует, при этом уведомлений или сообщений от ответчика, о том, что он переносит оборудование не сообщил. 22.07.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, однако до настоящего времени ответчик оборудование не вернул.
Истец ФИО1 насудебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Мегаполис» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ .
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
По правилам ч. ч. 1-2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.05.2024 года между сторонами заключен договор №78 ответственного хранения, в соответствии с которым ответчик получил на ответственное хранение оборудование Asic Antmainer S21 200 th/s в количестве 2-х штук.
При подписании договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в счет депозита (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2.1 договора вещь передается на ответственное хранение сроком на 30 календарных дней с даты подписания договора. Пунктом 2.2 предусмотрено, что в случае, если в течение срока хранения поклажедатель не подал заявку о желании забрать имущество с хранения устным или письменным способом, либо через электронную почту – срок хранения пролонгируется на следующие 30 календарных дней.
В силу п. 3.5 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Ответственный хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам (п. 3.6 договора).
Ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу (п. 3.7 договора).
04.06.2022 Оттер Л.Л. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту возможных мошеннических действий, 12.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях события преступления.
В ходе исполнения договора истец проверил состояние оборудование и обнаружил, что в месте хранения оборудование отсутствует, при этом уведомлений или сообщений от ответчика, о том, что он переносит оборудование не сообщил. 22.07.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик оборудование не вернул.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая исковое требование истца об обязании осуществить возврат оборудования, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для хранения ответчиком принятого оборудования при обращении поклажедателя с требованием о расторжении договора и возврате переданного на хранение оборудования, в связи с чем заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства возврата оборудования, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере сумма, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №78 ответственного хранения от 17.05.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Мегаполис».
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Обязать ООО «Мегаполис» (ИНН: <***>) по вступлению решения суда в законную силу передать ФИО3 (паспортные данные) имущество Asic Antmainer S21 200 th/s в количестве 2-х штук, находящегося на ответственном хранении в ООО «Мегаполис» (ИНН: <***>), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Игнатова Е.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.