Апелляционное определение по делу № 33-29076/2023 от 13.09.2023

Судья Асташкина О.В. Дело 33-29076/2023 УИД 50RS0015-01-2022-005086-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Жигаревой Е.А., Колесниковой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HyundaiIX35, государственный регистрационный знак C026ЕА750 были причинены механические повреждения. Владельцем пострадавшего автомобиля является фио

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115 150 руб. 758 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фиоА.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ регистрационный № М135МС90.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ регистрационный № М135МС90 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ регистрационный №М135МС90 является фио

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика фио денежные средства в размере 115 550руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 02 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству HyundaiIX35, государственный регистрационный знак C026ЕА750 были причинены механические повреждения. Владельцем пострадавшего автомобиля является фио, застрахованный на момент ДТП согласно полису АА106295222 от <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115 150 руб. 758 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД ДТП, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фиоА.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ регистрационный № М135МС90.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ регистрационный № М135МС90 является фио

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся фио, в связи с чем фио является ненадлежащим ответчиком по делу, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, факт нахождения транспортного средства ГАЗ регистрационный номерМ135МС90 во владении фио на праве собственности, в том числе в момент ДТП, подтвержден; никем из участников не оспорен. Кроме того, доказательств передачи указанного транспортного средства во владение фио, равно как и иных доказательств, однозначно указывающих на выбытие автомобиля из законного владения ответчика фио материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 115 550,75 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежную сумму в размере 115 550,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 511,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации денежную сумму в размере 115 550,75 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 511,02 рублей.

Председательствующий

Судьи