Дело № 2а-4270/2022

РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Моисеевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании отказа УМВД России по Смоленской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа УМВД России по Смоленской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав следующее.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области отказало гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в предоставлении государственной услуги – выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Данное решение является вмешательством органа государственной власти в частную жизнь гражданина, влечет нарушение его прав на семейную жизнь.

Просит суд признать незаконным решение УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по Смоленской области оказать ФИО1 государственную услугу по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал административный иск. Дополнительно пояснил суду, что ФИО1 продолжительное время проживал на территории РФ. Его супруга и родной брат являются гражданами РФ. Супруга является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в <адрес>, где арендует помещение; дети посещают школу в <адрес>. Какое-либо процессуальное решение о совершении ФИО1 противоправных действий отсутствует. Он является законопослушным гражданином.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что оспариваемое решение приятно на основании информации, поступившей из УФСБ, которое не согласовало выдачу ФИО1 разрешения на временное проживание. Орган МВД не наделен полномочиями подвергать данную информацию сомнению и проверять ее достоверность.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6.1 названного ФЗ № 115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных в ст.7 Закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается.

Судом установлено, что граждан Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в УМВД России по Смоленской области было пождано заявление о выдаче разрешения на временное пребывание в РФ.

Решением должностного лица отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги отказано на основании пп.1 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ.

С данным решением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: материалами миграционного дела, копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, копией уведомления.

В соответствии с ч.7 ст. 6.1 Закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при получении заявления иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, о выдаче ему разрешения на временное проживание направляет запросы в орган безопасности, орган здравоохранения, которые обязаны в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса предоставить указанному территориальному органу информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание либо являющихся основанием для аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФСБ России по Смоленской области отказало в согласовании выдачи ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ в соответствии с пп.1 п.1 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ.

В силу пп.1 р.1 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Поступившая из УФСБ России по Смоленской области информация являясь обязательной для исполнения органом миграционного контроля.

Таким образом, в связи с наличием сведений, поступивших из УФСБ России по Смоленской области, у УМВД России по Смоленской области имелись основания для принятия оспариваемого решения.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ по вопросам, относящимся к его ведению.

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при разрешении уполномоченными органами вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, относится судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Суду предписывается в полном объеме выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации). Даже в случаях, когда федеральными законами ограничены основания для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного производства Российской Федерации обязывает суд разрешить вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а также выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующих органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения и порядок его принятия (часть 10 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно указанному Кодексу проверку законности и обоснованности таких решений, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84). Доказательствами по такому административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 данного Кодекса).

Европейский Суд по правам человека, отмечая особую роль судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для государственной безопасности, также указывает на необходимость рассмотрения мер, затрагивающих основополагающие права, в рамках состязательного производства в независимом органе, уполномоченном оценивать причины принятия таких мер и соответствующие доказательства, с определенными - при необходимости - процессуальными ограничениями по использованию секретной информации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гаспар (Gaspar) против Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Акчай и другие ( and Others) против России").

Таким образом, заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке с учетом подсудности споров законность и обоснованность решения уполномоченного органа в сфере государственной безопасности.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно прибывал на территорию РФ; в том числе оформлял патенты на работу, получал вид на жительство иностранного гражданина.

С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО5, которая принята в гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ; от брака имеет трех детей, которые гражданами РФ не являются.

Старшие дети обучаются в школах № и № <адрес>; супруга осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ в гражданство РФ принят родной брат ФИО1 ФИО6

Вместе с тем, какие-либо меры к тому, чтобы узаконить свое постоянное проживание на территории Российской Федерации ФИО1 длительное время не предпринималась.

При установленных обстоятельствах суд отвергает довод стороны административного истца о несоблюдении уполномоченными органами РФ признанных норм международного права и гарантий на уважение семейной жизни гражданина как необоснованный.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, и таковых суду не представлено.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании отказа УМВД России по Смоленской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022.