Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа (неосновательное обогащение) в размере 3 100 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 302 452 руб. 63 коп.; пени за просрочку возврата займа в размере 3 100 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец дал в долг ФИО3 денежные средства в размере 3 700 500,00 руб., что подтверждается следующими квитанциями о переводе: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 1 000 000,00 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 1 000 000,00 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 1 000 000,00 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 700 000,00 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 500,00 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 99 997,50 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 150 750,00 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 150 250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела возврат денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 4 100 000,00 руб. в полном объеме не исполнил. ФИО2 требует возврата суммы займа в размере 4 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (РПО №) с требованием о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд, удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в возражениях ответчик пишет, что был приобретен земельный участок, однако договор купли-продажи, предоставленный стороной истца, опровергает сумму земельного участка, соответственно оставшаяся сумма является неосновательным обогащением. Так же ФИО3 ссылается на доверенность, но данная доверенность в данный период не действовала. Просил взыскать сумму исковых требований как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом совершены операции по переводу ответчику денежных средств на общую сумму 7 701 497,50 руб., что подтверждается квитанциями о переводе:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 400 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 1 000 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 1 000 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 1 000 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 1 000 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 1 000 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 300 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 200 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 200 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 700 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 300 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 200 000,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 500,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 99 997,50 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 150 750,00 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе суммы в размере 150 250,00 руб.

Как указывает истец, денежные средств в размере 4 101 497,50 руб. были переведены в счет долга ответчику, а 3 600 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключенного между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвела возврат истцу денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, ответчик свои обязательства по возврату суммы в размере 3 100 000,00 руб. в полном объеме не исполнила.

При этом из представленных стороной ответчика возражений следует, что денежные средства перечислялись ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО3 посредством поименованных в иске и иных платежных поручений в счет оплаты покупной цены земельных участков № и № в <адрес>; соответствующий договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец), официальным представителем которой в ходе совершения сделки и выступала ответчик ФИО3 При оформлении договора купли-продажи указанных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте последнего с согласия обеих сторон сделки указана неполная стоимость отчуждаемых объектов недвижимости - в размере 3 600 000 рублей, что было сделано для минимизации налоговых рисков продавца ФИО4

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны истца, поскольку сведений об обращении истца в правоохранительные органы и о наличии уголовных дел по факту мошенничества при переводе денежных средств в материалы дела не представлено.

Из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчикам без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истице лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом денежные средства ответчику перечислялись добровольно на банковскую карту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко