Дело № 2-879/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004296-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав, судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 62 129 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в МСОСП АДРЕС по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 96 129 рублей. ДАТА денежные средства в размере 96 129 рублей перечислены на счет взыскателя. Вместе с тем, ДАТА ООО СЗ «ЭкоСити» добровольно перечислил ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в сумме 52 129 рублей.

Истец судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ООО СЗ «ЭкоСИТИ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО3, ФИО2 взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере по 52 129 рублей каждому, неустойка в размере по 25 000 рублей каждому, моральный вред в размере по 1 000 рублей каждому, штраф в размере по 8 000 рублей каждому; в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

На основании указанного решения в МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО2

Согласно платежному поручению от ДАТА со счета ООО СЗ «ЭкоСити» на депозитный счет подразделения судебных приставов списана сумму 96 129 рублей в пользу ФИО2

ДАТА в адрес старшего судебного пристава МСОСП города Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области должником ООО СЗ «ЭкоСити» подано заявление, в котором указано, что ДАТА ООО СЗ «ЭкоСити» добровольно перечислил на счет ФИО2 сумму 52 129 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая что ответчиком ФИО2 от ООО СЗ «ЭкоСити» дважды получена сумму 52 129 рублей, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда данные денежные средства взысканы в пользу ФИО2, соответственно, не являются неосновательным обогащением.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 52 129 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Дуплякина А.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 марта 2025 года.

Председательствующий: Дуплякина А.А.