Дело № 2-1256/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000552-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Адвокатской палате Томской области о признании незаконными решения, распоряжения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области, в котором просит признать незаконным и нарушающим его конституционные права решение Совета Адвокатской платы Томской области от 29.12.2022 и распоряжение Президента Адвокатской палаты Томской области от 25.01.2023 по его жалобам о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сидорова О.Н.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Совета Адвокатской платы Томской области от 29.12.2022 прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сидорова О.Н. по его жалобе от 10.10.2022, вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, также Кодекса профессиональной этики адвоката. Полагает, что решение Совета Адвокатской платы Томской области является незаконным и необоснованным, немотивированным ввиду нарушения процедуры дисциплинарного производства и несоответствие установленных квалификационной комиссией Адвокатской платы Томской области обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик лишил его возможности ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства, не обеспечил его участие в заседании квалификационной комиссии. Был лишен права своевременно подать в Совет Адвокатской палаты Томской области письменное заявление либо объяснение о несогласии с заключением комиссии от 29.11.2022, поскольку для представления возражений установлен десятидневный срок. Заседание Совета Адвокатской палаты Томской области состоялось 29.12.2022, в то время как заключение квалификационной комиссии поступило истцу в следственный изолятор 22.12.2022, вручено – 23.12.2022. У ответчика отсутствовали достоверные сведения по состоянию на 29.12.2022 о надлежащем его извещении о заседании Совета Адвокатской палаты Томской области. Направленным им письменным объяснениям, Советом Адвокатской палаты Томской области оценка не дана. В заключении квалификационной комиссии не установлены обстоятельства «появления» адвоката Сидорова О.Н. при рассмотрении уголовного дела 30.09.2022, полагает, что адвокат Сидоров О.Н. не имел права участвовать в судебном заседании, поскольку ему был назначен другой адвокат – адвокат ФИО1 В заключении квалификационной комиссии также не установлены обстоятельства нарушения адвокатом Сидоровым О.Н., который не возражал против своего участия 30.09.2022 в судебном заседании на том основании, что он (истец) заявил о наличии у него соглашения с адвокатом ФИО2, просил о предоставлении не менее 5 суток для явки указанного адвоката. В связи с указанным, адвокат Сидоров О.Н. незаконно осуществлял обязанности защитника 30.09.2022, 07.10.2022. Также полагает незаконным и недостоверным распоряжение Президента Адвокатской палаты Томской области от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сидорова О.Н. по его жалобам от 12.01.2023, 20.01.2023 в связи с якобы ранее состоявшимся решением Совета Адвокатской палаты Томской области по дисциплинарному производству потому же предмету и основанию. Однако указанные жалобы содержат описание разных нарушений в действиях адвоката Сидорова О.Н., следовательно, его доводы, содержащиеся в вышеуказанных жалобах не рассмотрены. Таким образом, оспариваемые решение Совета Адвокатской палаты Томской области и распоряжение Президента Адвокатской палаты Томской области нарушают его конституционные права на государственную защиту прав и свобод, что повлекло причинение глубоких нравственных страданий.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Сидоров О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса (ч. п ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвокатов поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (п. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвокатов).

Как следует из ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвокатов поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в том числе является жалоба, поданная доверителем адвоката.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

В силу ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвокатов дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

В соответствии с п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

В силу п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В силу п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвокатов совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 в Адвокатскую палату Томской области (далее - АПТО) от ФИО3 поступила жалоба от 10.10.2022 в отношении адвоката Сидорова О.Н. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей защитника по уголовному делу.

Распоряжением президента АПТО от 31.10.2022 на основании вышеуказанной жалобы в отношении адвоката Сидорова О.Н. возбуждено дисциплинарное производство; заседание квалифицированной комиссии при АПТО назначено на 22.11.2022 в 16.00 час.; адвоката Сидорова О.Н. обязали представить в квалификационную комиссию письменные объяснения по существу жалобы и адвокатское производство по делу.

Дисциплинарные обвинения, содержащиеся в жалобе ФИО3 на действия адвоката Сидорова О.Н., выразились в следующем: 07.10.2022 в уголовное дело по <данные изъяты> в отношении ФИО3 вступил адвокат ФИО2 в качестве защитника по соглашению. 07.10.2022 в судебное заседание явился адвокат Сидоров О.Н. в качестве защитника по назначению несмотря на то, что 30.09.2022 ФИО3 заявлял отказ от защиты адвокатом Сидоровым в связи с наличием у него соглашения на защиту с адвокатом ФИО2 07.10.2022 ФИО3 заявлен письменный отказ в судебном заседании от адвоката Сидорова А.Ю., однако адвокат Сидоров О.Н. продолжил участие в судебном заседании в качестве адвоката-дублера по назначению, несмотря на наличие защитника по соглашению у подзащитного ФИО3, что противоречит нормам об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации, разъяснениям ФПА РФ о «двойной защите».

02.11.2022 в адрес адвоката Сидорова О.Н., а также в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения ФИО3 направлено уведомление о заседании квалификационной комиссии.

Из письменного объяснения адвоката Сидорова О.Н., содержащегося в дисциплинарном производстве следует, что по доводам жалобы адвокат указал обоснования. Так, с октября 2020 года адвокат осуществлял защиту ФИО3 по назначению на следствии и в суде до июня 2021 года. В связи со сложившейся в ходе рассмотрения уголовного деля тяжелой и длительной психо-эмоциональной обстановкой, вступлением в дело адвокатов по назначению, адвокат Сидоров поставил вице-президента АПТО в известность о прекращении дальнейшего участия в судебных заседаниях. Без уведомления судьи и подзащитного, прекратил участие в судебных заседаниях. Однако от услуг защитника подсудимый не отказывался, ходатайств об отводе в связи с заключением соглашений с другими адвокатами не заявлял. После июня 2021 года защиту ФИО3 осуществляли адвокаты по соглашению. Вопрос об отказе ФИО3 от услуг адвоката по назначению судом не был решен, суд продолжал уведомлять адвоката Сидорова О.Н. о датах, времени и месте проведения судебных заседаний. В ноябре 2021 года при уведомлении путем телефонограммы судом был поставлен вопрос о безусловной явке адвоката по назначению, поскольку адвокаты по соглашению прекратили осуществлять защиту ФИО3, по этой причине адвокат Сидоров А.Ю. продолжил участие в судебных заседаниях в качестве защитника ФИО3 по назначению с ноября по декабрь 2021 года. В связи с тем, что психо-эмоциональный фон в судебных заседаниях только усугубился, адвокат Сидоров О.Н. прекратил участие в судебных заседаниях после устного уведомления об этом президента АПТО. Подсудимому ФИО3 был назначен адвокат ФИО1, однако вопрос о прекращении участия адвоката Сидорова О.Н. (отводе) в судебном заседании не решен, ФИО3 от услуг адвоката Сидорова О.Н. не отказывался, ходатайств не заявлял. В феврале 2022 года судья взял отвод, рассматриваемое дело передано другому судье, в сентябре 2022 года посредством телефонной связи адвокат Сидоров извещен о необходимости обязательной явки 30.09.2022 для разрешения вопроса о дальнейшем участии в уголовном деле в связи с тем, что адвокат ФИО1 находится на больничном, адвокат Сидоров О.Н. не отведен от участия в деле, подзащитный заявляет о вызове адвоката Сидорова О.Н.

18.11.2022 в адрес адвоката Сидорова О.Н., а также в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения ФИО3 направлено уведомление о переносе заседания квалификационной комиссии на 29.11.2022 в 16.00 час.

29.11.2022 состоялось заседание квалификационной комиссии АПТО. Квалификационной комиссией при АПТО установлено, что 30.09.2022 в судебном заседании ФИО3 было заявлено ходатайство об отказе от юридической помощи адвоката Сидорова О.Н. по причине расхождения позиций относительно рассматриваемого уголовного дела, а также имеющемся у него соглашении об оказании юридической помощи другим адвокатом. Адвокатом Сидоровым было заявлено аналогическое ходатайство с просьбой к суду об освобождении от дальнейшего участия в деле. Ходатайства защитника и подсудимого были судом отклонены с формулировкой отсутствия у суда сведений о наличии соглашения у ФИО3 с другим адвокатом, отсутствия достаточных данных, подтверждающих расхождение позиций адвоката и подзащитного. 07.10.2022 в судебное заседание пришел адвокат ФИО2, заключивший соглашение с ФИО3, который представил ордер, ходатайство о допуске адвоката ФИО2 в качестве защитника по соглашению и об отказе от услуг адвоката Сидорова в дальнейшем. Адвокатом Сидоровым также было заявлено ходатайство в связи с вступлением адвоката по соглашению о невозможности дальнейшего участия в деле. Данные ходатайства были удовлетворены судом, в судебном заседании был объявлен перерыв на новую дату. Таким образом, незамедлительное прекращение участия в судебном заседании после удовлетворения судом ходатайства о невозможности участия в деле подтверждает отсутствие осуществления «двойной защиты» адвокатом Сидоровым О.Н., на которую ссылается податель жалобы.

Квалификационной комиссии по АПТО от 29.11.2022 дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Сидорова О.Н. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвокатов и законодательства об адвокатской деятельности в РФ.

Указанное заключение направлено в адрес ФИО3 09.12.2022, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.12.2022 № 1062.

13.12.2022 в адрес адвоката Сидорова О.Н., а также в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения ФИО3 направлено уведомление о заседании Совета АПТО на 29.12.2022 в 17.00 час.

Решением Совета АПТО от 29.12.2022 прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сидорова О.Н. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвокатов и законодательства об адвокатской деятельности в РФ.

Вопреки доводам истца, установленный порядок дисциплинарного производства не нарушен, как о заседании квалификационной комиссии по АПТО, так и о заседании Совета АПТО, ФИО3 извещался надлежащим образом. Об обеспечении личного участия ФИО3 в заседании, последнему АПТО дан ответ о том, что АПТО не располагает технической возможностью обеспечить его участие на заседании квалификационной комиссии по АПТО и Совета АПТО посредством организации видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, разъяснено, что ФИО3 вправе пригласить для участия в заседаниях своего представителя, который также вправе ознакомиться с материалами дисциплинарного производства.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Так, 12.12.2022 от ФИО3 в адрес АПТО поступило заявление с просьбой ознакомить его представителя – адвоката ФИО1 с материалами дисциплинарного производства в отношении адвоката Сидорова О.Н.

С вышеуказанным материалом дисциплинарного производства адвокат ФИО1 ознакомлен 14.12.2022.

Таким образом, довод истца о нарушении АПТО его прав на ознакомление с материалом дисциплинарного производства является несостоятельным.

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, квалификационная комиссия должна исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом обстоятельств, изложенных как в жалобе ФИО3, так и в объяснении адвоката Сидорова О.Н., следует признать, что презумпция добросовестности адвоката, закрепленная в пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов, ФИО3 в отношении адвоката Сидорова О.Н., не опровергнута.

Допустимых и бесспорных доказательств нарушений прав ФИО3 при оказании ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде со стороны адвоката Сидорова О.Н., с учетом того, что судом ходатайства об отказе от защитника отклонены, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наличии заключения квалификационной комиссии по АПТО о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Сидорова О.Н., Совет АПТО при вынесении решения не вправе был пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы заключения комиссии.

Довод истца о том, что при вынесении Советом АПТО решения не были учтены письменные объяснения ФИО3 не может являться основанием для отмены решения Совета АПТО, поскольку указанные объяснения поступили в АПТО 30.12.2022, в то время как заседание Совета АПТО состоялось 29.12.2022.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 29.12.2022 не имеется.

Относительно требований об отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Томской области от 25.01.2023 суд исходит из следующего.

Распоряжением Президента АПТО от 25.01.2023 в возбуждении дисциплинарного производства по жалобам ФИО3 от 12.01.2023 и 20.01.2023 на действия адвоката Сидорова О.Н., отказано, в связи с состоявшимся ранее решением Совета АПТО от 29.12.2022 по дисциплинарному производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию.

Обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса; истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности (п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов).

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвокатов).

Проанализировав доводы жалоб ФИО3 от 12.01.2023 и 20.01.2023, суд приходит к выводу, что состоявшееся ранее решение Совета АПТО от 29.12.2022 по дисциплинарному производству рассмотрено с теми же участниками по тому же предмету и основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании распоряжения Президента АПТО от 25.01.2023 незаконным и его отмене, не имеется.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО3 к Адвокатской палате Томской области о признании незаконными решения, распоряжения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.